中新網(wǎng)1月25日電 據(jù)北京青年報(bào)報(bào)道，因認(rèn)為“按揭律師費(fèi)”不該由自己出，北京的唐女士將農(nóng)業(yè)銀行豐臺(tái)支行告上了豐臺(tái)法院，要求銀行雙倍返還該“律師費(fèi)”760元。1月24日，豐臺(tái)法院開庭審理此案。這是繼前天北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)、北京市銀行業(yè)協(xié)會(huì)、北京市律師協(xié)會(huì)聯(lián)合向社會(huì)公告“按揭律師費(fèi)”由銀行支付之后，法院審理的首起“按揭律師費(fèi)”糾紛案。
原告唐女士訴稱，2006年3月，她因缺少15萬(wàn)元購(gòu)房款，便向銀行申請(qǐng)辦理個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款。隨后，唐女士接到銀行通知，需找其指定的律師辦理相關(guān)手續(xù)。唐女士以為律師是為自己服務(wù)的，便按照銀行通知于2006年3月15日向其指定的一家律師事務(wù)所的“孫律師”提交了還貸能力的證明等文件，并交納了380元律師服務(wù)費(fèi)用。唐女士與銀行簽訂了《借款合同》。該合同第二十一條規(guī)定：“本合同項(xiàng)下涉及的一切費(fèi)用包括但不限于：律師服務(wù)費(fèi)、登記、評(píng)估、保險(xiǎn)、鑒定、鑒證、公證、保管等費(fèi)用由借款人承擔(dān)，保證人和抵押人承擔(dān)連帶責(zé)任。貸款人有權(quán)直接從借款人、保證人和抵押人的任何賬戶中劃收上述費(fèi)用。”
唐女士認(rèn)為，《借款合同》第二十一條關(guān)于由她承擔(dān)律師服務(wù)費(fèi)的規(guī)定顯失公正，應(yīng)予撤銷。銀行要求唐女士向指定“律師”提交文件并交納律師費(fèi)的行為侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，銀行應(yīng)返還“按揭律師費(fèi)”380元并賠償損失380元。
在1月24日庭審過程中，唐女士代理人向法庭提交了北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)、北京市銀行業(yè)協(xié)會(huì)、北京市律師協(xié)會(huì)聯(lián)合向社會(huì)發(fā)出的公告，并以此作為證據(jù)。銀行代理人并不認(rèn)可，其辯稱：“即使不考慮這個(gè)公告的性質(zhì)，法律有規(guī)定法不溯及既往，所以這個(gè)證據(jù)本案并不適用。”另外，被告還辯稱唐女士告錯(cuò)了對(duì)象，因?yàn)殄X是律師事務(wù)所收的，律師也找唐女士談了話，提供了法律服務(wù)，要告應(yīng)該去告律所。目前此案仍在進(jìn)一步審理中。
另?yè)?jù)了解，住房貸款中房屋面積小的，一般收300到500元的律師費(fèi)，房屋面積大的，按貸款的千分之二或三來(lái)收取。從1998年個(gè)人住房按揭推出到現(xiàn)在，過去了8年。8年來(lái)，銀行向購(gòu)房者轉(zhuǎn)嫁了多少律師費(fèi)，目前還沒有一個(gè)具體的數(shù)字。但根據(jù)北京市建委的統(tǒng)計(jì)，僅2005年一年，北京購(gòu)房者就被迫交了將近3億元律師費(fèi)。(侯毅君)
