針對近期走紅的預防流感“神器”，專家表示——

　　“液體口罩”不能替代傳統口罩

　　科技日報記者 何星輝 史 詩

　　“液體口罩”火了。

　　最近，一種名為“液體口罩”的鼻腔噴霧劑在電商平臺賣得火熱，其中不乏年銷量超100萬瓶的“品類王者”。

　　按照商家的描述，噴霧劑只要往人的鼻腔里輕輕一噴，就能形成“物理隔斷”，將病毒阻擋在外，起到比口罩更有效的防護作用。商家宣稱，這種“液體口罩”能“阻流阻冠”，且“阻斷率99.9%”，其“全民摘口罩”宣傳口號更是豪氣沖天。

　　對此，有人點贊叫好，將“液體口罩”當作預防流感的“神器”，也有人對此半信半疑。“液體口罩”究竟是什么來頭？它真的“一噴就靈”甚至能替代傳統口罩？科技日報記者就此采訪了有關專家。

　　涉嫌虛假宣傳

　　“‘液體口罩’的走紅，可能與近期甲流暴發的背景有關。”貴州中醫藥大學第二附屬醫院呼吸科副主任醫師李波分析，一部分人群對口罩“心有芥蒂”，或認為佩戴起來不美觀，或因勒緊口鼻有不適感，而甲流的暴發，讓人們更加注重防護，于是打著高科技旗號的“液體口罩”就變得格外有吸引力。“因為噴霧噴在鼻腔里，看不見又摸不著，還能防病毒，想想都會覺得很方便。”李波說。

　　“‘液體口罩’非常具有迷惑性。”工業和信息化部信息通信經濟專家委員會委員盤和林說，商家以“阻斷病毒”“隱形防護”作為賣點，正好戳中了流感季用戶的需求，對于不愿意佩戴口罩的用戶來說，“液體口罩”就成了最好的替代品。

　　廣東國鼎律師事務所何生廷律師明確表示，目前市面上多款“液體口罩”歸屬于日用品領域，并非醫療器械，且沒有大規模的臨床驗證，其宣傳能“99.9%阻隔病毒”，涉嫌虛假宣傳。“消費者不要輕信‘液體口罩’所宣傳的功效，電商平臺也應履行法定的審核義務，主動篩查違規的宣傳內容，避免誤導消費者。”何生廷說。

　　不屬于藥品與醫療器械

　　記者從多家醫院了解到，目前，醫患的日常防護仍使用傳統口罩，“液體口罩”還沒有派上用場。顯然，商家宣稱的“全民摘口罩”為時尚早。但在電商平臺上，商家仍將傳統口罩作為對標產品，總結出“液體口罩”的諸多優勢。

　　首都醫科大學宣武醫院呼吸與危重癥醫學科主治醫師李佳表示，“液體口罩”因為不具備科學說服力和支撐力，還替代不了傳統口罩。“兩者不能相提并論。”李佳說。

　　傳統口罩主要通過物理阻隔機制，減少呼吸道病原體和顆粒物的傳播與吸入，其功能具有明確的技術標準支撐。特別是醫用外科口罩，流行病學研究顯示，正確佩戴可使飛沫傳播減少70%以上。

　　“在社區防控、日常防護和醫療機構基礎防護中，目前，傳統口罩仍是一種成本低、覆蓋廣、效果顯著的公共衛生干預工具，其科學價值在于實現‘群體減傳’，構筑第一道防疫屏障。”李佳說。

　　解放軍總醫院第五醫學中心感染病醫學部呼吸與危重癥醫學科副主任醫師張大偉也認為，“液體口罩”并不能替代傳統口罩。他說，目前國內在售的“液體口罩”均按“普通日用品”備案，不屬于藥品，也不屬于醫療器械，沒有可靠的人體臨床證據表明其能真正防范病毒感染，因此“液體口罩”可能成為“輔助型日用品”，不能當作主要的防護品。

　　防護效果有限

　　在電商平臺上，為了增加“液體口罩”的說服力，部分商家展示了24小時體外活性實驗結果和多份“權威檢測報告”，聲稱能“精準阻擊病毒”。

　　張大偉認為，商家常把體外細胞實驗結果拿來證明“液體口罩”可以防止病毒感染，但體外實驗與真實世界的人群感染情況之間差距很大，此類研究僅能證明體外有效，不能證明其臨床有效。

　　“‘液體口罩’核心配方是在鼻腔噴一層含卡拉膠或其他高分子的凝膠膜，以物理隔斷阻擋病毒。”張大偉說，“理論上可截留部分飛沫或顆粒，但對<0.1微米的病毒氣溶膠幾乎無過濾作用，盡管卡拉膠等成分總體安全，但部分人群使用后會出現鼻干、噴嚏、刺激感，長期頻繁使用對人體呼吸道黏膜的影響尚無系統評估。”

　　李波表示，就“液體口罩”而言，雖然凝膠可以吸附病毒，但吸附效果和鼻腔里的噴霧面積大小和均勻程度密切相關，即便鼻腔里“萬無一失”，病毒仍可以通過口腔進行傳播，所以防護效果肯定大打折扣。

　　一位不愿意透露姓名的醫學專家稱，“液體口罩”屬于尖端生物技術，目前仍處于實驗室和早期臨床試驗階段。“理論上潛力巨大，但面臨抗體穩定性、成本、廣譜性以及對新變種是否有效等挑戰，遠未到商業化普及階段。”