發(fā)表評論 
6月6日，日本著名作家、1994年度諾貝爾文學(xué)獎獲得者大江健三郎，委托熟識的中國學(xué)者許金龍，替他將捐給中國四川地震災(zāi)區(qū)人民的10萬日元和200多元人民幣送到中國駐日大使館。他在給許金龍的親筆信中表示，四川大地震的災(zāi)情令他感到心痛。隨信附上的日元是他和妻子的一點兒心意，請使用于遭受震災(zāi)的朋友們。圖為大江健三郎寫給許金龍的親筆信和裝捐款的信封。 中新社發(fā) 朱沿華 攝
諾貝爾文學(xué)獎得主、日本作家大江健三郎第五次訪華，九日上午在北京的中國社科院作題為《始自于絕望的希望》演講之后，又到西單圖書大廈簽售新作《別了，我的書》。圖為大江健三郎在與讀者交流。 中新社發(fā) 應(yīng)妮 攝
|
中新網(wǎng)9月27日電 香港《文匯報》9月27日發(fā)表題為《諾貝爾文學(xué)獎的夢魘》的文章指出，諾貝爾文學(xué)獎對中國人來說，是一夢魘。一個入了法國籍的中國人高行健雖享此殊榮，然他的作品，有多少人認同？有多少個讀者？有多大影響力？歷屆的文學(xué)獎得主，有多少個是實至名歸？其中確有不少“垃圾”。對這個“獎”，我們何必耿耿于懷？何必要借它來肯定自己的成就？鬧劇何時了？
文章摘錄如下：
《中華讀書報》第七一○期頭版有篇署名李清的文章，指安徽有位詩人葉世斌，被推舉為明年諾貝爾文學(xué)獎候選人，備受一些媒體的大力吹捧。
看了這篇文章，我才知道中國出了位大詩人葉世斌。我這個“書癡”、素留意中國文壇狀況的“文化人”，竟懵然不知，何其孤陋寡聞若斯！
李清指這是“鬧劇”。
“鬧劇”之一，提名葉世斌為候選人的，是重慶一個民間詩歌組織，名“國際詩歌翻譯中心”。這個團體，根本沒有資格“提名”。李清說：“諾貝爾文學(xué)獎有資格的提名人，只限瑞典文學(xué)院院士和各國相當于文學(xué)院院士資格的人士，諾貝爾文學(xué)獎得主、高等院校文學(xué)教授和語言學(xué)教授、各國作家協(xié)會主席。這個獎項根本不接受團體提名。”
“鬧劇”之二，葉世斌所得的“榮譽博士”，就是這個中心所頒授。是否得到國家認可，國際認可還成疑問。
“鬧劇”之三，所謂“提名”，是該中心十位來自世界各地執(zhí)委以無記名投票方式來決定。換言之，是該中心十位“自己人”的決定，并非真的已提名競選諾獎。
葉詩人的詩，我一首也沒看過，水平如何，不得而知。但在中國一些已享大名、蜚聲國際的詩人，都未獲“提名”殊榮；葉詩人“名不經(jīng)傳”，詩作不流通，獨享此榮耀，那真的是“不世出”的“奇才”了。
多年前，臺灣的李敖也聲稱憑《北京法源寺》這部小說，獲得諾貝爾文學(xué)獎候選人。李敖并據(jù)此而“炒作”，無論臺版、大陸版的《北京法源寺》，都賣了個滿堂紅。但隨即受到有識之士的質(zhì)疑，如《中國青年報》署名聞銘的文章，指諾獎“從不宣布通知哪些人獲得了提名”，指“如某教授給諾貝爾獎委員會推薦了李敖，并寫信或打電話告訴了李敖本人，這是可能的。但這只代表一個人的意愿……”，換言之，這是“一廂情愿”，并非已獲得了“提名”。而且，李敖只是憑一書獲提名，也是不確。因為，“諾獎的評選不是單純看一部作品，而是憑借對候選人整體的評價。”
聞銘這篇文章，在陳東林《諾貝爾文學(xué)獎批判：從〈北京法源寺〉“被提名”說起》(長春：時代文藝出版社，二○○○年十月)中可看到其“真知灼見”。陳東林并從小說角度和歷史眼光來審視《北京法源寺》，指為“文學(xué)垃圾”。是否為“垃圾”和“珍珠”，那且不說，借諾貝爾文學(xué)獎候選人的名銜來“炒作”，實有欺世之嫌。
諾貝爾文學(xué)獎對中國人來說，是一夢魘。一個入了法國籍的中國人高行健雖享此殊榮，然他的作品，有多少人認同？有多少個讀者？有多大影響力？歷屆的文學(xué)獎得主，有多少個是實至名歸？其中確有不少“垃圾”。對這個“獎”，我們何必耿耿于懷？何必要借它來肯定自己的成就？鬧劇何時了？(黃仲鳴)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
