日本首相高市早苗11月7日在國(guó)會(huì)答辯時(shí)發(fā)表挑釁言論，妄稱“臺(tái)灣有事”可能構(gòu)成日本“存亡危機(jī)事態(tài)”，意圖以此作為日本行使集體自衛(wèi)權(quán)或干預(yù)臺(tái)灣事務(wù)的潛在依據(jù)，暗示日本會(huì)武力介入臺(tái)灣問(wèn)題。

　　高市早苗試圖以一個(gè)完全主觀的、純粹屬于日本國(guó)內(nèi)法下的模糊概念(即所謂的“存亡危機(jī)事態(tài)”)，僭越日本在國(guó)際法下所承擔(dān)的明確義務(wù)(如不干涉他國(guó)內(nèi)政、禁止使用武力或以武力威脅他國(guó)等)，不僅挑戰(zhàn)二戰(zhàn)后國(guó)際秩序的基石，更暴露了其對(duì)國(guó)際法基本準(zhǔn)則的漠視與規(guī)避。

　　高市早苗將“臺(tái)灣有事”等同于“日本存亡危機(jī)事態(tài)”，無(wú)疑是企圖將中國(guó)內(nèi)政議題納入日本國(guó)內(nèi)安全框架，借用這一日本國(guó)內(nèi)法律概念為干涉中國(guó)內(nèi)政做辯解，本質(zhì)上是對(duì)中國(guó)主權(quán)的嚴(yán)重侵犯。

　　臺(tái)灣地位的國(guó)際法基石與不干涉內(nèi)政原則不可逾越

　　要認(rèn)清日本將臺(tái)灣問(wèn)題納入“存亡危機(jī)事態(tài)”范疇的非法性，首先必須厘清臺(tái)灣地位的國(guó)際法基礎(chǔ)。自二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，一系列具有國(guó)際法效力的文件，已明確無(wú)誤地確立了臺(tái)灣屬于中國(guó)的事實(shí)與法理。

　　《開羅宣言》(1943年)明確規(guī)定，日本所竊取于中國(guó)之領(lǐng)土，例如滿洲、臺(tái)灣、澎湖列島等，歸還中國(guó)。《波茨坦公告》(1945年)第八條重申了《開羅宣言》的條款必將實(shí)施。隨后，日本在《日本投降書》(1945年)中明確承諾，接受《波茨坦公告》所載之條款。這些文件共同構(gòu)成了二戰(zhàn)后國(guó)際秩序的重要組成部分，為臺(tái)灣回歸中國(guó)提供了堅(jiān)實(shí)的國(guó)際法依據(jù)。中華人民共和國(guó)政府作為代表全中國(guó)的唯一合法政府，其對(duì)臺(tái)灣的主權(quán)已得到國(guó)際社會(huì)的廣泛承認(rèn)，并體現(xiàn)在《聯(lián)合國(guó)大會(huì)第2758號(hào)決議》(1971年)中，該決議明確承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府的代表是中國(guó)在聯(lián)合國(guó)組織的唯一合法代表。

　　在此國(guó)際法背景下，臺(tái)灣問(wèn)題純屬中國(guó)內(nèi)政的性質(zhì)不容置疑。任何國(guó)家，包括日本，將臺(tái)灣問(wèn)題納入其國(guó)內(nèi)法定義的“存亡危機(jī)事態(tài)”范疇，并以此為由考慮采取軍事行動(dòng)或行使集體自衛(wèi)權(quán)，都直接構(gòu)成了對(duì)中國(guó)內(nèi)政的非法干涉。

　　主權(quán)平等和不干涉內(nèi)政已成為現(xiàn)代國(guó)際法基本原則和國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則。《聯(lián)合國(guó)憲章》第二條第七款明確規(guī)定：“本憲章不得認(rèn)為授權(quán)聯(lián)合國(guó)干涉本質(zhì)上屬于任何國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄之事件，亦不要求會(huì)員國(guó)將該項(xiàng)事件依本憲章提請(qǐng)解決。”不干涉內(nèi)政原則是現(xiàn)代國(guó)際法體系中主權(quán)平等和國(guó)家間和平共處的基礎(chǔ)。日本試圖通過(guò)其國(guó)內(nèi)法概念，為干預(yù)一個(gè)主權(quán)國(guó)家的內(nèi)部事務(wù)尋找借口，不僅是對(duì)中國(guó)主權(quán)的侵犯，更是對(duì)主權(quán)平等和不干涉內(nèi)政這一現(xiàn)代國(guó)際法核心原則的公然挑戰(zhàn)。這種干涉行為，無(wú)論其動(dòng)機(jī)如何包裝，在國(guó)際法上都缺乏合法性。

　　集體自衛(wèi)權(quán)的濫用與禁止使用武力原則的紅線

　　日本將“存亡危機(jī)事態(tài)”與集體自衛(wèi)權(quán)掛鉤，是其法理僭越的另一核心表現(xiàn)。日本試圖以此為由，在自身未遭受直接武力攻擊的情況下，行使所謂的“集體自衛(wèi)權(quán)”。

　　然而，《聯(lián)合國(guó)憲章》第五十一條對(duì)自衛(wèi)權(quán)，包括集體自衛(wèi)權(quán)的行使，有著嚴(yán)格的限制。該條明確規(guī)定：“聯(lián)合國(guó)任何會(huì)員國(guó)受武力攻擊時(shí)，在安全理事會(huì)采取必要辦法以維持國(guó)際和平及安全以前，本憲章規(guī)定，不應(yīng)妨礙此項(xiàng)會(huì)員國(guó)行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)之固有權(quán)利。”這里的關(guān)鍵限定是“受武力攻擊時(shí)”。這意味著，自衛(wèi)權(quán)，無(wú)論是單獨(dú)還是集體，都必須以遭受實(shí)際的武力攻擊為前提。

　　日本的“存亡危機(jī)事態(tài)”概念，其觸發(fā)條件并非日本或其“密切關(guān)系國(guó)家”遭受“武力攻擊”，而是“對(duì)日本的存立構(gòu)成明確危險(xiǎn)”。這種模糊且寬泛的定義，極大地拓寬了自衛(wèi)權(quán)的解釋范圍，使其脫離了《聯(lián)合國(guó)憲章》第五十一條的嚴(yán)格約束。

　　若日本以“存亡危機(jī)事態(tài)”為借口，在臺(tái)灣海峽采取軍事行動(dòng)或以武力相威脅，將直接違反《聯(lián)合國(guó)憲章》第二條第四款關(guān)于“各會(huì)員國(guó)在國(guó)際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國(guó)宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會(huì)員國(guó)之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立”的明確禁令。

　　近期日本防衛(wèi)大臣小泉進(jìn)次郎視察與那國(guó)島，并稱將部署導(dǎo)彈，該島距離中國(guó)臺(tái)灣僅110公里，這種軍事部署行為，在“存亡危機(jī)事態(tài)”的語(yǔ)境下，無(wú)疑具有強(qiáng)烈的挑釁性，構(gòu)成了對(duì)中國(guó)主權(quán)的潛在威脅，并加劇了地區(qū)緊張局勢(shì)。這不僅是對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》禁止使用武力原則的潛在踐踏，更是對(duì)地區(qū)和平穩(wěn)定的嚴(yán)重破壞。

　　國(guó)內(nèi)法不得優(yōu)先于國(guó)際義務(wù)是鐵律

　　日本“存亡危機(jī)事態(tài)”概念的根本性法理缺陷，在于其試圖將一個(gè)國(guó)內(nèi)法概念凌駕于國(guó)際法義務(wù)之上。

　　《維也納條約法公約》第二十七條明確規(guī)定：“一當(dāng)事國(guó)不得援引其國(guó)內(nèi)法規(guī)定為理由而不履行條約。”這一原則是國(guó)際法治的基石，旨在確保國(guó)家不能通過(guò)修改或創(chuàng)設(shè)國(guó)內(nèi)法，來(lái)規(guī)避其在國(guó)際條約下所承擔(dān)的義務(wù)。而日本的“存亡危機(jī)事態(tài)”概念，是其根據(jù)國(guó)內(nèi)憲法解釋和安保法制修訂而創(chuàng)設(shè)的，其適用范圍和條件完全由日本國(guó)內(nèi)法規(guī)定，并非國(guó)際法上的概念。

　　因此，無(wú)論日本國(guó)內(nèi)法如何解釋或定義“存亡危機(jī)事態(tài)”，都不能作為其不履行習(xí)慣國(guó)際法和《聯(lián)合國(guó)憲章》所確立的不干涉內(nèi)政原則、禁止使用武力原則以及其在《開羅宣言》、《波茨坦公告》和中日四個(gè)政治文件中所作出的國(guó)際承諾的理由。日本試圖援引國(guó)內(nèi)法來(lái)為其違反國(guó)際法義務(wù)的行為辯護(hù)，將其國(guó)內(nèi)法凌駕于國(guó)際法之上，是對(duì)國(guó)際法體系的根本性挑戰(zhàn)，也是對(duì)國(guó)際法治精神的公然背離。

　　對(duì)二戰(zhàn)后國(guó)際秩序的背離與歷史承諾的扭曲

　　日本將“存亡危機(jī)事態(tài)”概念適用于臺(tái)灣問(wèn)題，不僅違反了具體的國(guó)際法原則，更是對(duì)其作為二戰(zhàn)戰(zhàn)敗國(guó)所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)的違背，是對(duì)二戰(zhàn)后國(guó)際秩序的根本性背離。

　　日本已接受并履行了《波茨坦公告》和《日本投降書》的義務(wù)，承認(rèn)了臺(tái)灣歸還中國(guó)的事實(shí)。日本首相高市早苗聲稱“(日本)根據(jù)‘舊金山和約’放棄了全部權(quán)利，并無(wú)認(rèn)定臺(tái)灣法律地位的立場(chǎng)”，是對(duì)歷史文件和國(guó)際法的曲解，是對(duì)二戰(zhàn)后國(guó)際秩序的蓄意挑戰(zhàn)，也是對(duì)其在《中日聯(lián)合聲明》等政治文件中，承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)的唯一合法政府這一莊嚴(yán)承諾的公然違背。

　　(作者鄭志華系上海交通大學(xué)日本研究中心副教授、東亞海洋政策項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，本文僅代表作者觀點(diǎn)，供讀者參考)