有人擔憂高市早苗首相領(lǐng)導下的日本正在逐漸背離戰(zhàn)后和平主義身份，并走向曾摧毀該地區(qū)的軍國主義，這種擔憂并非沒有根據(jù)。對許多外部觀察者來說，中國的警告或許有些夸大其詞，或被認為是出于政治考量。但若對此置之不理，就是忽視了塑造中國認知的深刻歷史創(chuàng)傷，以及任何中國領(lǐng)導人都無法忽視的政治現(xiàn)實。

　　對于中國公眾而言，日本軍國主義的記憶并非抽象概念。它已銘刻在民族意識之中。20世紀初，現(xiàn)代日本民族主義大量借鑒了理想化的武士道價值觀——忠誠、犧牲、絕對服從。這些理想被浪漫化，并滲透進了當時的政治文化，滋生了“國家命運需要軍事擴張”的信念。“富國強兵”(fukoku kyōh(huán)ei)的口號成為日本現(xiàn)代化的核心，將經(jīng)濟增長和軍事野心緊密捆綁。這種意識形態(tài)并未停留在理論層面，而是在東亞各地被殘酷地付諸實踐。

　　從1931年入侵中國東北地區(qū)到1937年對華全面進攻，日本帝國主義給中國人民帶來了巨大的苦難。城市淪為廢墟，數(shù)千萬人喪生。南京大屠殺、“三光”政策、強制勞役、生化戰(zhàn)等暴行所留下的傷痕，至今仍是中國人心中揮之不去的記憶。日本在二戰(zhàn)期間與納粹德國結(jié)盟，更讓人堅信這絕非一場地區(qū)性沖突，而是更廣泛的軍國主義和種族意識形態(tài)軸心的一部分。

　　甚至在高市早苗近期就臺灣問題發(fā)表言論之前，中國的分析人士就已敏銳地察覺到她的修正主義傾向。中方此前一直保持克制。但高市將日本軍事行動與中國視為純屬內(nèi)政的臺灣問題掛鉤的雙重挑釁，越過了紅線。在中國看來，這并非外交失誤，而是對戰(zhàn)后幾十年克制態(tài)度的不可接受的背離。

　　正是由于這段災難性的過往，日本在1945年后的轉(zhuǎn)型才如此意義深遠。其新憲法中蘊含的和平主義精神，尤其是第九條，已不再僅僅是一項法律原則：它象征著對曾指引國家方向的軍國主義思潮的道德否定。戰(zhàn)后日本領(lǐng)導人優(yōu)先考慮經(jīng)濟重建，限制軍事力量，并塑造了一個和平、技術(shù)先進的國家形象。

　　這一轉(zhuǎn)變對于中日關(guān)系正常化至關(guān)重要。中國謹慎地接受了日本已真正翻開歷史新篇章這一事實，即日本已放棄以武力作為國家政策的手段。隨著雙方貿(mào)易擴大和社會聯(lián)系加深，這一假設(shè)成為了數(shù)十年來穩(wěn)定局面背后脆弱而真實的基石。

　　這正是高市早苗的言論令中方深感震驚的原因。她的強硬立場、對修改和平憲法的熱衷，以及她隨時準備以“關(guān)乎存亡”的措辭來框定地區(qū)問題，尤其是臺灣問題，都表明她正在嚴重背離戰(zhàn)后共識。在中國，這些動向并非被解讀為常規(guī)的政治調(diào)整，而是對曾將亞洲推向災難的意識形態(tài)的危險試探。

　　西方觀察人士或許認為憲法改革或增強自衛(wèi)能力，是無害的現(xiàn)代化舉措。但在中國看來，這些舉動無疑會喚起那段導致兩千多萬人喪生的歷史的回響。期望中國領(lǐng)導人冷靜回應日本軍事正常化的跡象，是對歷史情感分量及所涉政治風險的誤解。任何中國領(lǐng)導人都不會容忍日本軍國主義不受約束地卷土重來，哪怕只有一絲跡象；其國內(nèi)影響將是爆炸性的，戰(zhàn)略后果也將更為嚴重。

　　世界必須認識到，中國的擔憂源于真實而慘痛的歷史，而非人為制造的憤怒情緒。隨著緊張局勢在高市早苗執(zhí)政下不斷升級，理解這一背景至關(guān)重要。東亞的穩(wěn)定并非在于遺忘過去，而在于銘記歷史。若忽視這些歷史教訓，國家就會一步步陷入無人能夠預料的危機，直至危機將我們?nèi)客淌伞?/p>

　　(作者高大偉 David Gosset是全球事務(wù)專家、漢學家，中歐美全球倡議發(fā)起人，本文僅代表作者觀點，供讀者參考)