假使某天知道，由于物流周折和銷售環(huán)節(jié)的層層瓜分，從山東壽光運到北京的蔬菜，每公斤價格被哄抬了3到4倍之多。處于銷售末端的你，開始厭倦奸滑商人的蓄意算計，或許會考慮改從自產自銷的小自耕農手中直接購入蔬菜。只要同類菜品價格較市面便宜些許，這種選擇便不是沒有可能。
若市場管理人員此時出來當頭一番棒喝，告訴你，這是絕不允許的。因你從沒有取得工商執(zhí)業(yè)資質和食品衛(wèi)生許可的農民那里購買蔬菜，吃出問題來將難以得到任何風險保障———哪怕此前已經安然無恙地吃了多年農民們種植的菜蔬———你將作何感想？
在菜市場里消費大棚產蔬菜，吃出問題來才有保障。繞開菜市場直接進入田間地頭掏錢消費，就得不到任何權益維護，所以你應該回到菜市場里去，而農民們的菜也不允許流通到城市餐桌上。看起來荒謬嗎？可以接受嗎？
在房屋買賣中正盛行這樣的邏輯。眾人皆知的，由于那些在商品房市場里面極度失意的人們紛紛涉足，小產權房買賣一度蔚然成風。所謂小產權房，其實就是在農村集體所有土地上建起來用于買賣的、自始至終都拿不到正式房屋所有權證書的一些住宅。
現(xiàn)在，小產權房就是那出產于田間地頭的農民菜蔬，有人將之視作洪水猛獸，挖空心思要一堵了之。理由來得簡單，說是在一塊來源不甚正當?shù)耐恋厣辖ㄔO一座產權無所出處的住宅，又賣給那些幾乎不能享受到任何持有權益的業(yè)主，這樁交易看上去比較懸。為了讓這些無辜的人不至于前赴后繼都去干那“竹籃打水”的傻事兒，有一些地方的主管部門業(yè)已表明態(tài)度，下令禁止小產權房買賣。
奇也怪哉。吃了許多年農民種的菜不感覺有什么問題，住了許多年小產權房也沒有出什么問題，倒是時至今日，需要別人出來喝阻，說是有問題。若說是善意提醒，那也就罷了。其實呢，這根本就是一擼到底的處置。
消滅與扶持，本是排除隱患化解風險的兩類辦法。不得不說，在日常的調控事務中，我們只片面掌握了“消滅論”，卻沒有很好掌握“扶持論”，歷來的新生事物(小產權房實際上已是舊事物)，但凡沒有辦法規(guī)置協(xié)調好的，就唯消滅論處，似乎只有盡悉取締，才最為妥當。
豈不知，有些事物是可以扶持的，而且扶持比消滅要好？扶持一件事物，是要通過合理的牽引和規(guī)劃，使之由不規(guī)范而規(guī)范、由不入軌道而步入軌道，這是積極的、有境界的做法，調控的上上策。節(jié)約成本、減少代價，較之于簡單、粗暴、反復的撲殺行為，不知要有多少創(chuàng)舉性。
消滅則不然。通常情況，消滅一件市場事物比扶持一件市場事物更棘手和難辦，豈不聞“野火燒不盡，春風吹又生”、或“死灰亦能復燃”之理？世間事，從來是因果循輪的，市場自有根本發(fā)端，不能尋源究本，探求不出根本解決之道，便要出狠手將之掐斷，這種調控有失輕率，也最不管用，是下下策。
退一步論，采行消滅的辦法處置小產權房，委實是一個多輸?shù)慕Y果。不說普通業(yè)主，即使是開發(fā)商，因為也參與了小產權房的開發(fā)，很多人甚至是小產權房的始作俑者，從中得了不少好處和便利。要消滅，必然就滅絕了所有人的切身利益。
更不明智之處在于，調控者也將難以從這場“消滅戰(zhàn)役”中獲得什么預期的效果。小產權房的興起適逢樓市調控時期，本來是可以就地拿來加以利用的。你舍不得投入過多的資源去建設政策性保障住房，或保障能力有限、有心無力，何不就勢放開小產權房建設，以填補保障性住房短缺的現(xiàn)實空白？
順勢利用小產權房供給模式，還可以促進住房供應市場的競爭程度。總是抱怨競爭不夠，不可以通過扶持多種供給模式去鼓勵競爭嗎？當多種供給模式的競爭趨向充分與合理的時候，供應主體增多、供應量增加、多種模式互相補充與替代，居高的價格不就會松動下滑了嗎？
調控最講究平衡，使市場力量相互牽制。只看到小產權房的“名不正、言不順”，無法與商品房相提并論，便欲一除了之，實則是調控者不嫌給自己添堵，做不成保障體系、難以滿足源源不斷的需求，又要全力去封堵普通居民自行尋到的低成本居住獲得方式，結果自己只會搞得焦頭爛額、疲于應付。
要扶持，不要消滅，并非技術難題。小產權房用地來源不正，盡可以想辦法做足規(guī)劃，允許農村集體土地適度、適量入市；小產權房名不正、言不順，盡可以使之“名既正、言又順”，發(fā)一紙權屬證書，讓不可能成為可能，這不難辦到，也不是壞事兒。哪怕一時不愿賦予小產權房以商品房的地位，賦予它經濟適用房的地位總可以吧？
把它納入經濟房體系，給個名份，調控者完全可以做這個順水人情的。好處實在很多：緩解調控者的調控壓力，也利于分流城市住房需求，還可以給新農村建設增加資金注入量。一舉多得的事情，豈不皆大歡喜嗎？(章劍鋒 廈門大學不動產金融研究中心研究員 香港財經文摘雜志高級記者,專欄作者)
