近日，話題#第三方平臺話費(fèi)最低50元起充被質(zhì)疑不合理#登上熱搜，引發(fā)熱議。

　　何以如此？根據(jù)相關(guān)媒體報道，有的運(yùn)營商解釋：與平臺的小額充值合同到期，有的則稱“對第三方渠道充值有限制”，但正如多家平臺所指，幾大運(yùn)營商已不再提供低于50元的充值面額給第三方充值平臺。

　　不管是運(yùn)營商不提供小額充值面額，還是第三方平臺平臺設(shè)置最低充值門檻，實(shí)際上都涉嫌侵犯消費(fèi)者權(quán)益。

　　雖說近年來話費(fèi)套餐對應(yīng)的金額持續(xù)攀升，但充值金額實(shí)際等同于消費(fèi)者對于話費(fèi)套餐的消費(fèi)選擇，強(qiáng)行取消低額的充值選項(xiàng)難免陷入商家通過壟斷地位強(qiáng)行剝奪消費(fèi)者選擇權(quán)利的負(fù)面輿論漩渦，無論從行業(yè)發(fā)展而言還是保障消費(fèi)者權(quán)利而言，都并非良策。

　　我國《反壟斷法》對于“市場支配地位”給出了核心定義，其中第22條規(guī)定，本法所稱市場支配地位，是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場能力的市場地位。

　　該定義包含兩個層面的核心含義：一是控制力，即能夠單方面決定或顯著影響產(chǎn)品的價格、產(chǎn)量、銷售條件等；二是排斥力，即有能力設(shè)置障礙，阻止或影響新的競爭者進(jìn)入市場。

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條也規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品，接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。

　　話費(fèi)充值設(shè)置最低額，因其直接面向全電信行業(yè)對應(yīng)的線上充值服務(wù)，直接取消了原有的低額充值選項(xiàng)，將消費(fèi)者的挑選范圍限制在了大額金額中，實(shí)際上影響了消費(fèi)者按需充值的自主選擇權(quán)利，或構(gòu)成“強(qiáng)迫交易”的違法行為。

　　如果經(jīng)營者被認(rèn)定構(gòu)成“濫用市場支配地位”影響消費(fèi)者自主選擇權(quán)，將面臨何種處罰？

　　首先，根據(jù)我國《反壟斷法》的規(guī)定，將面臨行政處罰，可能包括：一是責(zé)令停止違法行為，即由執(zhí)法機(jī)構(gòu)出具決定書，命令企業(yè)立即停止其濫用行為，即恢復(fù)原有低額的充值選項(xiàng)等；二是沒收違法所得，即執(zhí)法機(jī)構(gòu)將計算并沒收企業(yè)通過違法行為所獲得的所有非法收入；三是處以罰款，罰款基數(shù)為企業(yè)上一年度銷售額的1%至10%。

　　其次，企業(yè)可能將要面臨民事賠償，根據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定，經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。賠償范圍包括對他人造成的實(shí)際損失和可預(yù)期利益損失等。

　　此外，《反壟斷法》實(shí)際上也為相關(guān)企業(yè)預(yù)留了柔性的處理機(jī)制，即如被調(diào)查的企業(yè)承諾在執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)可的期限內(nèi)采取具體措施消除其行為的后果，則執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定終止調(diào)查。

　　如后續(xù)經(jīng)營者切實(shí)履行了承諾，則執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定終止調(diào)查，不再對其進(jìn)行處罰。這一機(jī)制也給企業(yè)提供了一個糾正錯誤、避免嚴(yán)厲處罰的機(jī)會。

　　所以，與其通過提高充值的最低限額提升營運(yùn)收入數(shù)據(jù)，不如切實(shí)從自身服務(wù)出發(fā)，以更優(yōu)質(zhì)更新穎的服務(wù)來贏得消費(fèi)者的信賴與選擇終將是更為長遠(yuǎn)和可持續(xù)的企業(yè)發(fā)展路徑。

　　無論是運(yùn)營商還是第三方平臺，營收高低，都應(yīng)該由消費(fèi)者這個“地主”說了算。

　　作者：中新網(wǎng)特約法律專家鉞鉞