因?yàn)闊o(wú)照商販崔英杰刺死北京城管海淀分隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)李志強(qiáng)事件，游商與城管的關(guān)系再次被提起關(guān)注。而我感到了一種真實(shí)的痛切，則是源于8月15日《中國(guó)青年報(bào)》一則報(bào)道中這樣一個(gè)極為細(xì)小的描述：
“‘城管來(lái)了！’3歲的李浩一顛一顛地跑過(guò)來(lái)用稚氣的河南口音大喊。王利鎖夫婦馬上起身，把玉米和爐子往三輪車(chē)上搬。
“‘城管……’6歲的王宏寬突然指著城管的車(chē)大罵了一句。媽媽被兒子的行為驚呆了，反應(yīng)了幾秒鐘，她抄起一根木棍，狠狠打在最疼愛(ài)的小兒子身上。6歲的王宏寬和3歲的李浩并不理解城管到底是怎樣一些人，但是父母對(duì)城管的躲避，令他們感覺(jué)到城管是自己的敵人。”
讓人很難面對(duì)的一個(gè)事實(shí)是，對(duì)于6歲的王宏寬和3歲的李浩，或者更多的王宏寬與李浩來(lái)說(shuō)，他們童年的這段經(jīng)歷，到底會(huì)在他們心里播下了一粒怎樣的種子，并將延續(xù)怎樣的悲情。無(wú)論如何，一個(gè)3歲小童的望風(fēng)而呼，一個(gè)6歲小童的頓足而罵，這樣真切地呈現(xiàn)在我的眼前，進(jìn)而銳化并斷裂成為一個(gè)令人疼痛的符號(hào)。
我突然在想一個(gè)問(wèn)題，6歲的王宏寬和3歲的李浩，會(huì)如何去看待因公殉職的城管李志強(qiáng)之死？當(dāng)然，還有近30萬(wàn)仍然游蕩于北京的商販群體，他們又將如何去看待因公殉職的李志強(qiáng)之死？有沒(méi)有這樣一個(gè)可能，在無(wú)照商販刺死城管事件中，我們會(huì)面臨著兩種不同的評(píng)價(jià)以及話語(yǔ)的體系？
李志強(qiáng)已被追認(rèn)為烈士，在吊唁會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，北京市委書(shū)記劉淇向李志強(qiáng)的遺像鞠躬致哀，1200多名各界人士前來(lái)吊唁。刺殺李志強(qiáng)的人，也將受到應(yīng)有懲罰。但是，誰(shuí)又能保證，類(lèi)似的事件不再發(fā)生？
我不去猜測(cè)前來(lái)吊唁李志強(qiáng)的各界人士中，是否有那些游商。而我之不能不更加深痛于李志強(qiáng)的死，在于一個(gè)執(zhí)法者以生命為代價(jià)的付出，也許仍沒(méi)有換來(lái)他的執(zhí)法服務(wù)對(duì)象的“良心發(fā)現(xiàn)”，也許仍不能絲毫改變“一個(gè)六齡童的頓足而罵”的后果。“一個(gè)令人悲哀的事實(shí)是，就在李志強(qiáng)犧牲的科貿(mào)電子城下，第二天又有新的小販占據(jù)了崔英杰的位置。”
在城管執(zhí)法方式與手段不斷改進(jìn)的情形下，要反思的必然是城市治理的理念。對(duì)于治理而言，它從來(lái)就不是一種單一的、平面的行為，同時(shí)也從來(lái)就不是一種可以罔顧現(xiàn)實(shí)的行為。這也就是意味著，有必要從城鄉(xiāng)二元、人員流動(dòng)的現(xiàn)實(shí)背景下，來(lái)看待市容市貌的問(wèn)題；更有必要從民生之重、生存之本諸方面，來(lái)看待游商現(xiàn)象。那么，治理的思路，就必須從僅僅對(duì)城市形象及市民需求的關(guān)注，轉(zhuǎn)移到對(duì)于亂設(shè)攤點(diǎn)所喻示的民生訴求上來(lái)。只有解決好這些問(wèn)題，游商刺殺城管之類(lèi)的悲劇，才有可能不再上演。
城市治理必須踐行先疏后堵、先做好服務(wù)再行使強(qiáng)制的辦法。不讓亂設(shè)攤點(diǎn)，那么請(qǐng)給他們一個(gè)攤位；費(fèi)用過(guò)高，那么請(qǐng)先降低一部分費(fèi)用……這樣一來(lái)，真會(huì)有那么多不可調(diào)和的矛盾與不斷升級(jí)的沖突嗎？
簡(jiǎn)單的強(qiáng)制手段，解決不了所有問(wèn)題。遇害于商販刀下的城管，李志強(qiáng)不是第一個(gè)。在城管與商販之間，城市與生計(jì)之間，治理與被治理之間，難道注定是這樣敵對(duì)的、冰火難容的存在嗎？如果，一個(gè)李志強(qiáng)之死還不足夠，那么，就讓我們用6歲的王宏寬和3歲的李浩兩個(gè)孩童的眼睛，來(lái)觀望一下未來(lái)。
來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)；作者：楊耕身
