發(fā)表評論 
竇唯燒車資料圖片
2007年9月7日，“竇唯縱火案”在北京宣武法院開庭審理。在被告自辯環(huán)節(jié)，一直惜話如金始終用點頭和同意來表達(dá)自己看法的竇唯，終于在法庭上開口為自己辯護(hù)，竇唯稱自己不是故意的損害他人財物，點汽油燒車的行為完全因為憑空捏造的假新聞讓自己失控。當(dāng)庭，竇唯的自辯非常簡單，竇唯平靜的說道，“我不是故意損壞他人財物，的確是因為一條憑空捏造的假新聞，導(dǎo)致了我失控的行為，我認(rèn)為虛假的新聞報道禍國殃民。” 2006年5月音樂人竇唯因?qū)笊绲膱蟮啦粷M，到該報交涉未果，一怒之下將報社內(nèi)的電視、電腦等摔砸在地，并將報社門前的一輛轎車點燃，結(jié)果因涉嫌故意毀壞財物罪被公訴。 中新社發(fā) 吳芒子 攝
|
記者今天獲悉，3月7日，著名搖滾歌手竇唯火燒某報社職工車輛一案終審宣判。北京市第一中級人民法院維持了一審法院的判決，即竇唯犯故意毀壞公私財物罪，因其情節(jié)輕微，且有自首情節(jié)，對其免予刑事處罰。
2006年5月10日上午10時左右，竇唯因?qū)Ρ本┮患覉笊绲挠嘘P(guān)報道不滿，前去該報社交涉，在交涉過程中，他把辦公室內(nèi)的DVD機(jī)、電腦、電視機(jī)等物品予以摔毀，經(jīng)鑒定價值1644元。當(dāng)日下午5點左右，竇唯再次來到這家報社，并往報社職工停放在門前的一輛小轎車上潑灑汽油，然后用打火機(jī)點燃，汽車表面因火燒受損，經(jīng)鑒定損壞價值5379元。
此案在一審法院審理時引起社會各屆關(guān)注，多家媒體進(jìn)行報道。后經(jīng)一審法院審理認(rèn)為，竇唯未能正確處理與媒體之間發(fā)生的矛盾，故意毀損報社及他人的財物，且數(shù)額較大，已構(gòu)成故意毀壞財物罪。鑒于他犯罪情節(jié)輕微，且事發(fā)后自動投案，如實交待全部事實，有自首情節(jié)，在法庭審理期間主動向報社賠禮道歉，積極賠償了報社的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，有悔罪表現(xiàn)，可依法從輕判處。因此，一審法院作出判決，認(rèn)定竇唯的行為構(gòu)成故意毀壞財物罪，但因情節(jié)輕微，免予刑事處罰。
對于一審法官的判決，竇唯不服，向一中院提起上訴。他的主要理由是：一審判決依據(jù)的價格鑒定結(jié)論所認(rèn)定的損失數(shù)額過高，被燒車輛部分維修項目不是他燒車造成的，而且沒有證據(jù)證明電腦顯示屏被摔壞，認(rèn)為原判認(rèn)定事實不清，請求依法改判。
對于竇唯及其辯護(hù)人所提被燒車輛損失的鑒定結(jié)論錯誤，鑒定結(jié)論所認(rèn)定的損失數(shù)額過高的上訴理由及辯護(hù)意見，一中院經(jīng)審理后認(rèn)定：一審法院判依據(jù)的價格鑒定結(jié)論系有合法資質(zhì)的價格鑒定人員依法定程序作出，結(jié)論客觀真實有效，竇唯及其辯護(hù)人的該點上訴理由及辯護(hù)意見無事實及法律依據(jù)，法院不予采納。
對于竇唯的辯護(hù)人所提被燒車輛部分維修項目與竇唯行為間無因果關(guān)系、現(xiàn)有證據(jù)不能證明神州牌電腦液晶顯示器被損壞的辯護(hù)意見，一中院則認(rèn)定，竇唯毀壞上述財物的事實有多名證人的證言予以證明，竇唯對此亦予以供認(rèn)，該事實足以認(rèn)定。對于辯護(hù)人的這項辯護(hù)意見，因無事實依據(jù)，法院也沒有采納。
一中院終審認(rèn)為，竇唯未能正確處理與媒體之間發(fā)生的矛盾，故意毀損報社財物并點火焚燒他人汽車，造成損失數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成故意毀壞財物罪，應(yīng)依法懲處。一審人民法院根據(jù)竇唯犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度所作的判決，事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪及適用法律正確，對竇唯免予刑事處罰適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，作出了上述終裁定。(王文波)
|
請 您 評 論 查看評論 進(jìn)入社區(qū)
本評論觀點只代表網(wǎng)友個人觀點，不代表中國新聞網(wǎng)立場。
|
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
