發表評論 中新網4月25日電 臺北“地方法院”今天審理前“行政院長”游錫堃特別費案。律師當庭聲請傳喚一名秘密證人，證明部分“國務機要費”用于“外交”，并傳喚多名“行政院”、“總統府”的會計人員，證明被告核銷費用時均依行政慣例處理。不過，檢方認為，沒有用第三人發票核銷費用的行政慣例。
據“中央社”報道，合議庭將呂游陳三人切割審理，今天續審游錫堃部分的準備程序庭。
根據檢方起訴書，游錫堃自2000年10月至2005年12月止，由妻子楊寶玉、“總統府秘書長”及“行政院長”辦公室職員、隨扈等連續收集他人消費發票共五百一十六張，金額新臺幣兩百三十八萬六千零五元，涉嫌偽造文書罪及違反貪污治罪條例第五條第一項，公務員利用職務的機會詐領財物等罪。
庭訊中，辯方當庭聲請傳喚一名秘密證人，證明機要費有部分用在“機密外交事務”上。因為證人資料和待證事項涉及“國家機密”，審判長裁定這部分采不公開審理。
另外，辯方聲請傳喚多位“行政院”、“總統府”負責主計和會計的人員，證明游錫堃和其余被告的會計人員均以行政慣例核銷特別費，游錫堃也完全信賴會計人員會基于行政慣例作業，并無主觀犯意。
不過，檢方表示，依據預算法等法令以及昨天針對馬英九特別費案的判決，認為沒有所謂“以第三人發票核銷特別費”的行政慣例。不論是單據或者領據核銷的部分都必須是因公支出，因此無必要再傳喚相關證人。
至于傳喚秘密證人，檢方表示可以理解“外交”處境，但是起訴法條中并沒有“公務侵占”，因此傳喚秘密證人的基礎事實不存在。
辯方律師強調，行政慣例并非指特別費可以用于私人用途，而是在核銷過程中，只做形式審查，尊重“首長”在處理中信任承辦人員。檢方以“沒有明文規定”否定行政慣例是“謬誤”。行政慣例雖然沒有法的拘束力，但對于判斷是否有犯罪故意仍有正當性。
相 關 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
