中新網(wǎng)7月24日電 為因應(yīng)馬英九特別費案證人筆錄風(fēng)波，臺北法院昨天當(dāng)庭勘驗偵訊錄音帶，檢辯各自解讀。對于檢察官侯寬仁所作的筆錄是否具有證據(jù)力及證明力，合議庭表示將于判決書內(nèi)交代結(jié)果。
據(jù)臺灣《聯(lián)合報》報道，合議庭先自行聽過錄音帶做出吳麗洳的錄音譯文，交由檢辯雙方做為勘驗時的基礎(chǔ)，并要求檢辯在核對勘驗后將譯文回收。整個合議庭譯文，較符合律師版。
公訴檢察官一開始就要求，在錄音譯文上須穿梭記載吳麗洳說過的“嗯”、“對”。這個要求，讓勘驗過程費時耗力。吳麗洳幾乎在侯寬仁所問的問題上，動輒就說“嗯”、“對”，但并不影響其答案。
律師團不滿檢方要求，也要求比照檢方，對吳麗洳所有的“嗯”、“對”都要寫入譯文。審判長蔡守訓(xùn)不耐檢辯爭執(zhí)，開玩笑說：“說實在，吳麗洳所說的嗯、對，有什么意義？還好這邊沒有小孩子。”
根據(jù)原筆錄記載，侯寬仁問吳麗洳：“如果市長特別費具領(lǐng)后，還是要用在因公使用的用途？”吳麗洳回答：“是的。”但偵訊錄音顯示，吳回答：“這我不清楚。”侯寬仁說：“我是說理論上啦。”吳還是回答：“理論上，我們就是因為不知道，市長他應(yīng)該也不知道有這樣的規(guī)定。”
筆錄記載，侯寬仁問吳麗洳：“你們相信市長具領(lǐng)后，會做因公用支用，才會核章？”吳麗洳回答：“是的。”但錄音顯示，吳麗洳是回答：“我從未想過這樣的問題，可以這樣說嘛。”侯寬仁回稱：“好，我假設(shè)，這是假如。”吳麗洳再回答：“其實特別費也沒有講的很明確。”
筆錄還記載，侯寬仁問吳：“你們會計出納人員會在黏貼憑證上蓋章，表示相信市長已經(jīng)支用？”吳回答：“是的。”但錄音顯示，侯寬仁補問了一句：“假設(shè)推論下來？”吳麗洳就說：“因為他已經(jīng)寫領(lǐng)據(jù)了。”并沒有講“是的”。
侯寬仁對前述這個問題，在他自己提供的錄音譯文里，加注了一句吳說“對，對”，但法庭錄音卻沒有聽到。
律師團認(rèn)為法庭勘驗結(jié)果，已經(jīng)還原事實真相，聲請以法庭勘驗所作筆錄，取代侯寬仁原來所作的筆錄。但公訴檢察官反對，聲稱偵查筆錄必須要有暴力、脅迫等外在不可抗拒的因素存在，才會被判定喪失證據(jù)能力。
