“國家體育場有限公司雖然是業主單位，但是建造款項是國家財政撥款，所產生的建筑物也應該歸屬于國家所有，為何是國家體育場有限公司出面起訴？”面對這一質疑，來斌認為，這當中存在一個權利人的問題，如果國家投入時沒有特殊的約定著作權歸誰，那一般就歸實施的主體單位所有。而這件事情中，如果沒有特殊約定，國家體育場有限公司就是權利人。
對于壟斷之說，來斌稱，如果侵權成立，國家體育場有限公司屬國有的情況下，企業賠償的款項也歸于國家所有，這種壟斷是合理的。如果對于企業的行為聽之任之，給社會帶來不良的影響，反而是不作為。
據了解，著作權法規定了這樣一種作品形式，建筑作品是著作權法保護的一種作品。但著作權法第二十二條規定，處于第十款的情況下，即對設置或者陳列在室外公共場所的藝術作品可以進行臨摹、繪畫、攝影、錄像，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利。
建筑類作品屬于藝術類作品，這當中明確點名建筑作品也應該是受到限制的作品。但是《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的司法解釋》中第十八條規定，對于設立在公共場所的藝術品，對于照相、繪畫產生的成果以合理的方式、合理的范圍進行適用。
來斌認為，這個規定比較模糊，怎么樣才算是合理的使用？該怎么認定？個人攝影合理還是廣告宣傳也可以？理解的不同，所產生的結果就不一樣，因此，斷定企業是不是合理臨摹、使用，有待推敲，要看法院對此意見的理解。
來斌還指出，企業用作宣傳時的照片來源也將是一個考慮的問題，如果企業自行拍攝，就侵犯了著作作品權，如果企業用的照片來源于體育場內部，那企業還涉及攝影著作作品權的侵權行為。
記者在采訪中得知，國家體育場有限公司并未追究企業的照片來源。“網上關于‘鳥巢’的照片那么多，很難分清是從哪里來的。”付主任說。
來斌認為，如果企業從攝影者處得來照片，在攝影者與企業沒有特殊的約定情況下，攝影著作權歸攝影者所有，那企業攝影作品侵權就不成立，而又回到了建筑作品的著作權問題，但使用合理的界定范圍模糊。
奧組委：支持體育場維護權益
在“鳥巢”狀告企業的事件中，也有人提出“鳥巢”是否在奧林匹克的知識產權保護范圍內？國家體育場是否有權利追究此事？
記者聯系北京奧組委時，有關人士透露，奧組委法律部的態度是不宜宣傳。而相關人士日前在接受媒體采訪時指出，根據中國政府承諾履行的《奧林匹克憲章》和《奧運會主辦城市合同》，包括奧運會場館形象在內的一切與奧運會有關作品的知識產權，均屬于奧林匹克知識產權的保護和使用管理范疇。根據國際奧委會要求和奧運會規則，國際奧委會和北京奧組委有權自行及許可第三方(包括但不限于奧運會合作伙伴、特許生產企業、新聞機構)在2008年12月31日前對本屆奧運會場館形象進行商業和非商業的使用。同時，北京奧組委也有責任協助場館業主為場館形象的賽后開發利用奠定良好的基礎。其中，既包括通過奧運會贊助企業的廣告、特許商品的開發，規范展示、宣傳場館形象，也包括協助場館業主做好相關的知識產權保護工作。
具體到國家體育場，北京奧組委更是很早就與其業主建立了良好溝通和協助，最近熱銷的“鳥巢”模型特許商品就是雙方合作的成果。從國家體育場項目招標開始，北京奧組委法律事務部即已就“鳥巢”形象的知識產權保護、權益保障等工作與有關管理單位和業主建立了經常性聯系，并將繼續全力支持、配合業主依法為維護“鳥巢”形象采取的一切措施。
法律部該人士還認為，“鳥巢”作為北京奧運會主會場，其形象不僅具備獨創性和顯著性，而且早已成為全球矚目的本屆奧運會乃至“新北京，新奧運”的代表性標志。目前，距北京奧運會開幕已不足1年，“鳥巢”外觀也已完整展現，這個意義將更加凸顯。因此，國家體育場有限公司作為“鳥巢”的業主采取上述法律措施，既是對自身合法權益的維護，也有助于維護北京奧運會的國際形象，維護奧林匹克知識產權的使用管理秩序，維護奧運會的景觀管理和市場開發秩序。
最后，北京奧組委法律事務部有關人士指出，保護和規范使用北京奧運會場館形象，建立并維護奧運會場館形象的正常使用秩序，對體現在北京奧運會籌辦工作中信守對外承諾、維護國家形象具有重要意義。
截至記者發稿時，奧組委內部人士消息稱，國家體育場有限公司已經撤訴，此事私下已經達成解決協議，但是具體細節并不清楚。(記者 溫淑萍）
[上一頁] [1] [2] [3]
相關報道
