近年來，在我國的大中城市，特別是以北京、上海、廣州等大都市為代表的高房價城市，出現(xiàn)了越來越嚴重的“群租現(xiàn)象”，就是多人合租一套住房的現(xiàn)象，針對“群租現(xiàn)象”帶來的一系列負面后果，上海市人大目前正在考慮運用立法的手段來治理愈演愈烈的“群租”問題。
其實，在我國城市畸形的高房價條件下，這是一個必然的結(jié)果，高房價、低收入將不以我們的意志與法律的規(guī)定為轉(zhuǎn)移地將我們的城市、將我們的中低收入者帶入一個“宿舍時代”。現(xiàn)在的房價已經(jīng)嚴重背離了我們的平均收入水平，在沒有政府介入，由政府提供廉租住房的情況下，“拼房”就是一個必然的選擇，不論法律是否允許。
“群租”肯定會產(chǎn)生一系列的問題，例如擾民問題，侵犯相鄰業(yè)主的權(quán)益的問題，財產(chǎn)安全、人身安全方面的隱患，消防方面的隱患，加大小區(qū)物業(yè)管理的難度等問題，這些都是事實，但這都不能夠成為通過立法禁止“群租”的理由，因為窮人也不能被剝奪居住的權(quán)利。社會的管理者是受納稅人之托來為社會提供公共服務(wù)的，是人民的仆人，不能僅從自身工作簡便的角度出發(fā)，更不能只考慮強勢階層的呼聲和訴求，動轍以禁代管。
目前，“群租”問題愈演愈烈的根本原因不在于法律缺失，而在于經(jīng)濟原因。高房價導(dǎo)致中低收入者的居住條件急劇惡化，特別是剛步入職業(yè)生涯、缺乏經(jīng)濟積累的年輕人，現(xiàn)在北京、上海的房價已經(jīng)嚴重背離了當(dāng)?shù)氐墓べY水平，以現(xiàn)在年輕人普遍的薪金水平，他們中的大多數(shù)可能在相當(dāng)長的時間里要過“群居”生活。高房價不僅使中低收入的年輕人被迫選擇了“群租”，而且也使房租的價格相應(yīng)上升。道理很簡單，也很正當(dāng)，因為房屋的投資人要獲得一個合理的投資回報率，要獲得一個能夠反映房屋出租市場正常供求水平的房租水平，這是市場規(guī)律在發(fā)揮作用，無可厚非。高房租也促進了“群租現(xiàn)象”的蔓延。
有人將這種現(xiàn)象歸咎于黑中介或房東的“黑心”。其實有需求才會有供給，只要是雙方在信息對稱的情況下自愿達成的契約，就應(yīng)該得到保護，居住這種要求是要多正當(dāng)有多正當(dāng)?shù)囊螅拖M毒品或色情服務(wù)的要求不一樣，有什么理由立法禁止呢？是高房價、是低收入而不是房東心的顏色迫使人們選擇了“群租”，房東的心再黑，哪個人又會刻意地選擇和陌生人一起去過充滿著無盡煩惱的“群居”生活呢？
還有專家把“群租”理解為一種時尚的生活方式和生活理念，一種有效的理財方式，這樣的學(xué)問過于高深，我們一般人只能把這種觀點看作是一種黑色幽默，有了病因為沒有錢在家依靠抵抗力發(fā)揮作用是不是也很時尚啊，也很會理財啊。
也許有的人會說北京、上海不是什么人都可以來的，是富人生活的城市，可北京與上海不是一個度假村，這些大都市的正常運轉(zhuǎn)與發(fā)展是需要普通勞動者的，這些低收入者不是大都市的負擔(dān)與累贅，而是真正的貢獻者，不是這些大都市賞給他們飯吃，而是他們?yōu)槲覀兲峁┝速囈陨畹漠a(chǎn)品和服務(wù)。
所以，對待“群租”問題，我認為，如果現(xiàn)有的法律條文與此有沖突，還應(yīng)該修改法律，保障低收入者的居住權(quán)利。如果一定要立法禁止，那樣的法律就是與法律精神相違背的惡法。因為法律的手段無法消除推動“群租現(xiàn)象”背后的經(jīng)濟原因，所以這種法律即使通過了，執(zhí)法難度也會極大，大到難以執(zhí)行，執(zhí)法“風(fēng)暴”過后，除了增加罰款和產(chǎn)生幾個倒霉蛋以外，不會有什么明顯效果。取消不合理的管制，然后加強管理才是治本之策。
只有賦予“群租”以合法的地位，我們才能夠?qū)λM行管理；如果我們通過立法的形式宣布“群租”違法，我們就無法對它進行管理了，只能夠取締。居住在“群租”的房屋里自然存在各種隱患，難道露宿街頭更安全？更舒服？對于“群租”的各種隱患，我們應(yīng)該通過規(guī)范與管理來最大限度的減輕，而且這些規(guī)范措施要以窮人為本，不能假托管理的名義提高門檻，變相禁止，禁止只能使這些問題更加嚴重。如果說高層塔樓發(fā)生火災(zāi)對鄰居造成損害的概率比住別墅發(fā)生火災(zāi)對鄰居造成傷害的概率要大得多，難道我們也要立法禁止修建高層住宅嗎？
給“群租”以合法的地位，我們就能夠在租住人員的身份確認、登記、用電負荷、環(huán)境衛(wèi)生、擾民、小區(qū)出入管理、房租納稅等環(huán)節(jié)上進行監(jiān)管，把不利的因素盡可能地控制在一個較小的范圍內(nèi)。城市管理者如果真的是因為保護低收入者的原因而禁止“群租”，就應(yīng)該為他們提供廉租住房，而不應(yīng)該采取“逼迫”他們露宿街頭的辦法來保護他們。
(來源：中國青年報；作者：衛(wèi)志民）
