(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務經書面授權)
“我是自由主義的女性主義。同性戀、一夜情、虐戀、換偶，我們都不喜歡，但是我要強調，他們有權利做我們不喜歡的事情。”
7月21日，中國社科院社會學研究所研究員、國內知名性學專家李銀河，在南京新街口電影院進行的一場“關于愛情”的講座，被南京某報以《李銀河南京惹眾怒》為題進行報道，并指其“憧憬多邊戀”。消息上網以后，立刻引起了巨大的爭議，李銀河表示，她不排除對該報的不實報道起訴的可能。
作為一名研究性學的社會學家，李銀河近年來有眾多的言行惹人注目。2005年6月，李銀河表示支持“閃婚”，認為其符合人性；2005年8月，她主張實行賣淫非罪化，根治對性工作者的犯罪判定；2006年3月，她的“同性婚姻”提案第三次受挫，她表示仍將繼續提交。而在網上，關于她的觀點、是非，甚至個人性取向都成為眾說紛紜的話題。
8月11日，剛從加拿大回國的李銀河接受了本刊記者的專訪。
“不能讓這個社會，這么愚蠢， 這么愚昧，這么野蠻”
中國新聞周刊：南京某報說你“憧憬多邊戀”，引起了你的憤慨？
李銀河：我不會和他們一般見識。那次接受采訪時我最后確實用了“憧憬”這個詞，但我的原話是“憧憬一種多元化的性觀念”，對多邊戀我只是介紹了一下，西方有這樣一種思潮而已，我本人對它也不喜歡。但我就是要強調，他們有權利(這樣做)。有很多事情，像一夜情等等，我都不喜歡，但是他們有權利這樣做，不能去治他們的罪，僅此而已。
我想，他們把我的講話歪曲報道出來，是因為他們不同意不喜歡(我的觀點)吧。
中國新聞周刊：性社會學對大多數中國人來說，是一個非常陌生的領域。讀者常常對這門科學有一種望文生義式的理解：好像性社會學就是離經叛道的，提倡性解放的？
李銀河：性學主要是研究與性有關的人類行為和觀念，它最早的創立，是從19世紀英國人藹理士和奧地利人弗洛伊德開始。上個世紀初，美國人金賽大規模調查了解人類性生活各方面。他的幾個調查發表之后，引起了人們的觀念變遷，社會風氣為之大開。在此之前，美國的性觀念是相當保守的。
但是這并不是說，性學家都是離經叛道的。弗洛伊德就非常保守，他曾說性的壓抑是人類文明進步必須的代價，不壓抑的社會將不成其為社會，性學家并非都是主張性解放。
中國新聞周刊：既然性學家中有保守的也有開放的，那么顯然你是選擇了開放的觀點。這是你研究的結果，還是你的個人性情使然？
李銀河：我覺得可能二者都有。當我比較深入這個領域之后，就想來匡正一些錯誤觀念。而我個人可能還是有一點啟蒙的情結吧，看到別人的權利受侵害，自己也會比較著急，我們這一代人一直有一種理想主義，不能讓這個社會，這么愚蠢，這么愚昧，這么野蠻。
“發生在成年人之間的、 自愿的性行為，應該都是可以的”
中國新聞周刊：在上世紀六七十年代，西方是左派的性解放的聲音占主流，但緊接著出現右派和保守派的回歸家庭、宣誓做好男人等等性觀念的回潮，是否這種回歸家庭的道德呼聲是當代中國更需要的呢？
李銀河：好多人說，西方都已經提倡回歸家庭了，我們為什么還要去重蹈他們的覆轍呢？其實不是這樣的，在80年代的右派回潮之后，90年代西方又有“第二次性革命”，主要內容是肯定性取向的多元化。西方右派有一些觀念是非常反動的，比如小布什就堅決反對同性戀婚姻，從本質上講，這和伊朗處死同性戀的政策，其實也就是五十步笑百步。
我的觀點是：強迫的不自愿的性行為，是不可以的；還有如婚外性，因為破壞了對婚姻的承諾，當然也是不可以的。除此之外，只要發生在成年人之間的、自愿的性行為，應該都是可以的。一個合理的社會，應該是一個壓抑比較少的社會——雖然在一個社會中，在性行為上完全不壓抑的自由也是不可能的。
中國新聞周刊：我可不可以把這理解成一種道德相對主義：就是只要不傷害其他人，是一群人之間大家都認可一種行為，那么這種行為并不構成不道德？
李銀河：可以這么說。
中國新聞周刊：但是有網友就說，傷害大部分人在性問題上的道德準則也是一種傷害，必須考慮行為的外部性。比如當眾手淫，是否應該也是不道德的？
李銀河：我就知道這樣一個例子，有兩個中國人去美國，以為在美國什么都隨便了，就在公園里做愛，結果被警察抓了起來。因為你做愛別人不愿意看，你這樣等于強迫別人看，當然構成對別人的傷害。所以，道德不道德其實應該是三個原則，成年人；自愿；在私人場所。
中國新聞周刊：我們知道，在大多數情況下，多邊戀等等挑戰傳統的性關系，所獲得的滿足，與其帶來的精神消耗、心理創傷相比，恐怕得不償失。你提倡的東西是不是忽視了感情需要及雙方的信任與責任？
李銀河：我倒并沒有提倡多邊戀。我只是說，為什么只有兩個人之間才能有愛——這只是大多數人的選擇，而有的人就是選擇三個人。如果他們三個人都很負責任，那就沒有傷害到責任，如果三個人都很愛，那么也沒有傷害到愛。在我的調查中，有不少三人關系的例子，也發現三人關系并不一定就構成傷害。
我記得秦暉說過一句話非常好，文化無好壞，制度有優劣。同性戀、異性戀作為兩種文化，它們之間是沒有好壞的。能保障所有人權利的制度才是好的，而歧視少數人的、不給少數人權利的制度是劣的。比如同性戀、一夜情、虐戀、換偶，我們都不喜歡，但是我要強調，他們有權利做我們不喜歡的事情。
“我希望自己是個同性戀，可惜我不是”
中國新聞周刊：你已經委托他人為同性戀婚姻提交過三次提案，但迄今全世界也只有五個國家允許同性戀婚姻。你真的相信在中國同性戀婚姻的可行性嗎？
李銀河：我相信可行，比在美國更可行。因為美國有宗教障礙，右派特別激烈地反對同性戀，甚至就像《斷背山》描寫的一樣殺害同性戀。而中國歷史上沒有殘酷迫害同性戀的傳統，咱們這里一般比較忽視他們，或者懷著一種同情，覺得他(她)可惜，怎么就不生育了呢？因此同性戀婚姻的障礙要比美國小得多。
中國新聞周刊：假如你是拉拉(女同性戀)，你會公開自己的身份嗎？
李銀河：我如果是，我想我應該會公開的。
在中國做一個同性戀，是不是要公開身份，還是要自己根據周邊的環境、家庭等等情況自己來決定。中國的同性戀者最難過的就是父母這一關，這個社會太看重傳宗接代。我認識一個變性者，她就覺得自己是個男人，她結婚的時候對母親說，我這可是為你們結婚的，她母親說，你自己考慮，你幸福不幸福是你自己的事——我覺得這個母親特別無私。
中國新聞周刊：假如你的子女是同性戀或者變性者，你可以成為這樣的母親嗎？
李銀河：我絕對不會逼著他(她)和異性結婚，這樣是很殘酷的。
如果他要去參加一個虐戀的俱樂部，我只好讓他去，他有這權利。要不然他就老壓抑著，得不到他的幸福。我覺得關鍵是，這種壓抑對社會是不是必須的。比如一個人有虐戀的欲望，如果他不傷害別人，他私下去做，你為什么去壓抑他呢？有些壓抑是必要的，有些壓抑是不必要的。只要不傷害別人，不傷害社會，這種壓抑我覺得就應該盡量減少。
再比如換偶，在西方的上世紀六七十年代是形成風潮的，在人群中可以占1%到3%的比例。他們都是成年人，在私下場合做，不傷害到社會和他人，你憑什么去干擾他們呢？
中國新聞周刊：假如說王小波有這個欲望，他要求多邊戀，你能接受嗎？
李銀河：我也能接受吧，如果他有這個欲望，真是要去嘗試一下別的女人，我也不會特別反對。但是他要是去愛別人，可能我就接受不了。我的線可能劃在那。如果他還只愛我一個人，他想跟別人有一點肉體的不發生愛情的關系，還在我的容忍范圍內。
中國新聞周刊：這是針對對方而言的，那么對你自己來說呢？
李銀河：我好像還沒這個欲望，不管在情感上還是肉體上我還是喜歡一對一的，沒有想過換偶什么的。
中國新聞周刊：我們都知道你“開博”有些時日了，您怎么看待網絡民意？
李銀河：從我看到的留言來看，多數人還是支持我的。有些反對者我覺得他可能有點歇斯底里，還有一些人可能就是覺得萬惡淫為首，大概他們的基本觀念就是反性禁欲的。這其實也是一種很原始的性觀念了，它的歷史可能和性一樣長久，有一群人來這里發作，其實也是挺正常的。
中國新聞周刊：你會擔心網上一些關于你是“拉拉”的傳言，損害你的形象嗎？
李銀河：陳丹青就說過，他還真希望自己是一個同性戀，他的意思是可能他會因此對藝術有更多的感悟。其實我也還真希望我是一個同性戀，如果我是的話，我想我可以體驗更多的東西，可惜我不是，也是很遺憾的事情。這個就像貓不是狗，沒有誰好誰不好的問題。
中國新聞周刊：你講這些話，是否是一種反道德的道德勇氣，或者一種啟蒙知識分子的自負在支撐你？
李銀河：有人確實認為這是一種啟蒙知識分子的自負。但如果面前是一個中世紀的話，難道啟蒙不是我們應該做的事情嗎——中國在性方面的社會氣氛，難道不像一個中世紀嗎？
中國新聞周刊：假如給自己貼一個標簽的話——
李銀河：我是自由主義的女性主義。
(來源：《中國新聞周刊》；鄭褚 馬楠)
