最近，隨著北京理工大學(xué)教授胡星斗和北京中業(yè)律師事務(wù)所律師李方平以公民身份上書(shū)全國(guó)人大，關(guān)于取消“同命不同價(jià)”的呼聲越來(lái)越強(qiáng)烈。
4月15日，全國(guó)律協(xié)憲法與人權(quán)專業(yè)委員會(huì)和清華大學(xué)法學(xué)院憲法與公民權(quán)利中心舉行“‘同命不同價(jià)’與農(nóng)民的平等權(quán)——直面戶籍制度下的歧視研討會(huì)”，與會(huì)的憲法學(xué)者、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和律師呼吁，從改革城鄉(xiāng)二元戶籍制度入手，消除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，才能真正符合我國(guó)憲法規(guī)定的“法律面前人人平等”的原則。
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授李軒說(shuō)，關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定，最早出現(xiàn)在1994年制定的《國(guó)家賠償法》，凡需要國(guó)家賠償?shù)模徽撍劳鋈说膽艏绾危膊还芩劳鋈怂诘貐^(qū)，均按照一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)——國(guó)家上年度職工年平均工資計(jì)算死亡賠償金，它并未區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民。近幾年，煤礦事故的死難礦工由政府決定每人賠償至少20萬(wàn)元，其中并未區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，空難中遇難乘客的賠償過(guò)程中也未區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民。
根據(jù)人均收入狀況以及相應(yīng)的年限確定賠償數(shù)額，是民事賠償中的通行做法。我國(guó)的“人均收入”標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)，即“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”和“農(nóng)民人均純收入”。而賠償上的“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”正是依托人均收入上的“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”而存在的。換句話說(shuō)，司法機(jī)關(guān)根據(jù)相應(yīng)的“身份”，即“非農(nóng)業(yè)人口”和“農(nóng)業(yè)人口”對(duì)號(hào)入座，是符合“中國(guó)國(guó)情”的。也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，如果實(shí)行“同命同價(jià)”，就會(huì)面臨一個(gè)技術(shù)性的問(wèn)題：中國(guó)從來(lái)沒(méi)有公布過(guò)一個(gè)城鄉(xiāng)統(tǒng)一的人均收入標(biāo)準(zhǔn)，人身傷害賠償該如何計(jì)算呢？即使有一個(gè)折中的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)作出的賠償，對(duì)農(nóng)村受害人可能偏高，而對(duì)城鎮(zhèn)受害人又可能偏低。
因此胡星斗認(rèn)為，從理念上講，“同命不同價(jià)”不公平；從現(xiàn)實(shí)情況講，“同命同價(jià)”也不公平。為什么會(huì)形成這種悖論呢？問(wèn)題就出在城鄉(xiāng)二元的社會(huì)結(jié)構(gòu)上。是這種二元結(jié)構(gòu)給司法實(shí)踐制造了一個(gè)“兩難選擇”：左也不公平，右也不公平。要從根本上解決這個(gè)問(wèn)題，辦法只有一個(gè)，那就是統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，消除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。
他認(rèn)為，不公平的根源并不是戶籍制度，而是戶籍制度后面其他管理制度的不公平。雖戶籍制度已在逐步改革，但在戶籍制度后面的勞動(dòng)、人事、教育、社會(huì)福利、司法等計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期產(chǎn)生并遺留下來(lái)的社會(huì)管理制度仍然存在，它們所形成的分配資源與獲取利益的各種不平等照樣支配著社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)，因此改革戶籍制度還是要著眼于大戶籍改革，關(guān)鍵就是要改革戶籍制度背后這些二元制的醫(yī)療、教育、財(cái)政、金融、司法制度，最好實(shí)現(xiàn)一元化，統(tǒng)一戶籍可能就水到渠成。
來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)；作者：王亦君
