中新網7月28日電 中國青年報的報道稱，據全國人大常委會法制工作委員會通報，《物權法(草案)》自7月10日向社會全文公布，廣泛征求意見以來，截至7月26日，共收到各地人民群眾意見6515條，其中通過網絡、報刊等媒體反映的意見6131條，群眾來信反映的意見384條。
其中，不動產登記、征收征用、業主的建筑物區分所有權、相鄰關系、拾得遺失物、建設用地使用權、宅基地使用權等有關國計民生、與百姓切身利益相關的話題受到普遍關注。
一、杜絕不動產登記亂收費
贊成：草案關于不動產登記的規定，多數群眾認為目前草案的規定考慮到了現實中出現的問題，有利于明確不動產物權的歸屬，防止并減少糾紛。
爭議：有意見認為，目前草案有關不動產登記的規定缺乏前瞻性，應通過立法統一不動產登記，徹底解決實踐中的糾紛。有的認為，不動產統一登記，意味著相關部門要合署辦公或者合并，因此要修改相關法律、法規，難度較大，具體執行起來各地也難以到位。
建議：實踐中不動產登記費給公民帶來了較為沉重的負擔，百姓對此反映較大，有的建議，草案應明確具體的收費標準或者規定不動產登記費的上限。
二、征收征用要明確“公共利益”
贊成：許多群眾認為，國家的征收、征用是社會熱點問題，直接涉及到公民權益，草案依據憲法對國家的征收、征用進行細化規定很有必要，目前草案關于征收、征用的規定與現行法律、行政法規相比，有很大進步，對保護公民的財產具有積極作用。
爭議：有的認為，草案關于“公共利益”沒有明確的界定，缺乏判斷的標準，在實踐中容易被濫用，往往損害權利人的合法權益。
建議：有的認為，草案要對“公共利益”進行必要的定義，例如修建市政設施(建廣場、車站、機場、公園、公路、劇院、人行天橋等)屬于“公共利益”范圍，房地產開發商以營利為目的開發寫字樓不屬于“公共利益”的范圍。
三、國家、集體和私人所有權平等保護
贊成：不少群眾認為草案將國家、集體和私人所有權放在一章規定，有利于促進國家、集體和私人所有權的平等保護。
爭議：什么是國家所有權，與全民所有是什么關系，國家所有權由誰代表行使。有的認為，國家機關和事業單位不是國家所有權的主體，而是行使國家所有權的主體。
建議：有的認為，草案中集體所有的不動產和動產的范圍應清晰。
四、業主的建筑物區分所有權要明晰
贊成：許多群眾認為，草案關于業主的建筑物區分所有權的規定非常先進，解決了實踐中不少有爭議的問題，有利于保護業主合法權益。
爭議：有的認為，草案關于“會所、車庫的歸屬，有約定的，按照約定”的規定不全面，易引起糾紛。在房地產買賣合同糾紛的司法實踐中，該條款經常被房地產商引用，證明自己取得會所、車庫的所有權，建議對約定的性質、形式和合法性作出明確規定。
建議：建議物權法明確規定，住宅區域的停車位為住宅必須的配套建筑設施，政府應該在建筑規劃時就要求開發商必須建設多少停車位。
五、相鄰關系還得細化
贊成：一些群眾認為，草案關于相鄰關系的規定準確把握了司法實踐中的爭議點，有利于解決常見的涉及相鄰關系的民事糾紛。
爭議：有的認為，草案關于相鄰關系的很多規定過于原則，難以解決實踐中涉及相鄰關系的民事糾紛。
建議：有的認為，噪聲、油煙在事實上影響了人們的生活質量。建議對這種“合理擾民”的現象明確規定。
六、拾金不昧可否索酬爭議大
贊成：有的認為，草案關于拾得遺失物等規定既考慮到現實國情，又弘揚了拾金不昧的傳統，很好地兼顧了法律和道德。
爭議：有的認為，應當明確規定“拾得人的報酬請求權”。按照草案規定，拾得者幾乎沒有權利，只有義務：首先要妥善保管；然后要聯系失主歸還；如果保管不善造成遺失物損壞或者滅失，還要負賠償責任等等。而失主因為自己的過錯導致物品丟失卻不用承擔任何實質性的責任。這對拾得人是不公平的。
建議：有的認為，草案關于“招領公告期間為半年”的規定太短，不利于保護權利人的利益，建議延長。
七、住宅用地使用權出讓期限多少年合適
贊成：許多群眾贊成對建設用地使用權屆滿的續期問題進行規定，認為草案明確了建設用地使用權期間屆滿后的申請權限和程序，既保障了公民私有財產權，也充分考慮了維護社會穩定的需要。
爭議：不少群眾認為，住宅用地使用權最長出讓期限為70年的規定過短，不利于保護私人財產及提高房屋建筑水準。有的主張延長為100年；有的主張為150年；有的主張取消出讓年限的規定，成為永久性權利。
建議：有的認為，如果沒有約定或者約定不明確，續期時出讓金的數額應當按照市場價格支付。有的認為，應當按照申請續期當年縣級政府確定的土地基準價減去初次獲得土地使用權時繳納的土地出讓金。有的認為，續期應該免交出讓金，或者只支付換證工本費。
八、宅基地使用權，農民市民都關注
贊成：有的認為，草案規定非常好，理由是：第一，宅基地的所有權屬于集體，個人無權把宅基地使用權轉出集體之外；第二，城鎮居民在農村購置宅基地一般不是為了滿足基本的居住要求，將導致農村土地的浪費；第三，住房和宅基地是農民安身立命的最后保障，如果允許轉讓，一旦農民進城打工無法在城市立足，就會造成農民流離失所，帶來社會問題。
爭議：有的認為，不能限制公民合法的繼承權利。
建議：有的主張，應當允許農民把宅基地賣給城市人。理由是，首先農民有權轉讓財產，包括宅基地。另外，農民只有在特別需要的時候才會出賣住房，如治病救命、子女上學等，法律不應進行限制。而且，有些城市居民自愿到農村居住，有利于加強農村和城市之間的經濟交流，符合市場經濟的一般規律。
九、擔保物權范圍擴大
贊成：有的認為，草案擴大了動產抵押的范圍，規定公路、電網等收費權都可質押，適應了社會經濟發展的需要。
爭議：有的認為，草案中抵押人轉讓抵押財產須經抵押權人同意的規定不妥，是對所有權的限制。
建議：有的認為，可抵押的財產范圍應當增加農村宅基地使用權以及土地承包經營權。
據悉，全國人大常委會法工委已將征集到的公民意見集中起來，整理成冊，并對一些群眾不易理解的法律術語作出名詞解釋，以利于今后階段進一步廣泛征求人民群眾的意見。(崔麗)
