| 2005年7月6日的新加坡，為奧林匹克的歷史鑄就了又一段“傳奇”———在歷史上最激烈的一次申奧競爭中，一年前還遠遠不能與巴黎、馬德里相提并論的倫敦，居然在經過4輪激烈的投票后“幸存”了下來，并最終從國際奧委會主席羅格口中掏出了這樣一句稱得上“驚雷”般的話語：“獲得2012年夏季奧運會主辦權的城市就是……倫敦！”
盡管大家已經估計到，2012年的申奧競爭肯定不會是4年前北京那樣“輕松勝出”的翻版，但倫敦最終“成功逆轉”也仍然讓所有人吃驚。那么，為什么巴黎在當了兩年多的“大熱門”之后、在連續第二次申辦賺夠“同情分”的情況下，依舊不敵去年3月還被IOC評估代表團批評得體無完膚的倫敦呢？倫敦，究竟為什么贏？
巴黎大意失荊州
倫敦的勝出，表面上看是比巴黎多拿到了4票，而導致這種結果的主要因素，其實在于巴黎自己，他們在“熱門”的光環下錯誤估計了形勢，尤其是錯誤估計了馬德里受歡迎的程度。評估報告公布前，按照一般估計，巴黎、倫敦和紐約將是排在前三位的城市，應該能堅持到第3輪投票。但事實并非如此。紐約的主場館計劃遭到否決后，受到的打擊是致命的，最終造成了他們第二輪就出局的結果。而馬德里正好相反，他們的硬件設施可能不如紐約、巴黎，但人民對奧運會的熱情卻大大超出了人們的預料。最后陳述結束時，西班牙人的激情奔放成了整個會場的主題，雷鳴般的掌聲壓倒了之前陳述的所有城市。要知道，“人民歡迎”本身就是IOC委員做出選擇的重要標準，更何況，馬德里在IOC中擁有的影響力也很強，前IOC主席薩馬蘭奇不就是西班牙人嗎？實際的投票過程也告訴人們，馬德里并非“局外人”，他們首輪僅獲20票，次輪就猛漲到32票，排在第一位。這就說明，首輪出局的莫斯科留下的15票，大部分“走”到了伊比利亞半島。
馬德里如此強勢，顯然出乎巴黎的預料。傳統上，紐約的支持者會在“大蘋果”離開后轉投倫敦，而馬德里的支持者多半會支持巴黎。但是，巴黎沒想到馬德里的支持者會這么多，事先沒想到，而工作自然也沒做到家，而那沒“做工作”的多出來的幾票，很可能就被“侵略性”極強的倫敦拉走了。雙方最后只有4票之差（54對50），這意味著只要有兩三個委員改變主意，結果將完全不同。中國資深的IOC委員何振梁就表示，巴黎絕對不是輸在申辦的質量上，而是輸在沒有理順“IOC內部錯綜復雜的關系”上。
倫敦更能改變自我
倫敦的最后陳述，集中強調奧運會對年輕人的影響。他們通過孩子的眼睛透視著體育巨大的人文和社會效應，無論是在情感還是在理性上，都讓人很容易接受。倫敦奧申委主席塞巴斯蒂安·科還進一步提醒委員們，不能想當然的認為年輕人會自然接受體育，在這個光怪陸離的世界里，體育的積極性很容易被其他“誘惑”消解，而倫敦正是要通過舉辦奧運會，重新讓下一代體會到體育在生活中的重要性。
千萬不要小看這種理念的闡述。中國臺北的委員吳經國就表示，他會從社會、歷史的角度去作出選擇，會考慮選擇這個城市將為他們的未來帶來多少影響。龐德也說：“我們總是在想給后輩留下怎樣的遺產，總在考慮如何讓下一代繼續關注體育。”由此可見，倫敦算是把住了IOC委員的脈搏。
從更現實的角度講，英國政府將為這屆奧運會投入196億美元。而據估計，旅游和電視轉播還將為倫敦帶來40億英鎊的收入。這樣，倫敦強調2012年奧運會將為發展相對滯后的倫敦東區帶來巨大變化，就不再是空中樓閣。IOC最喜歡看到這種改變，因為其中體現出體育超越本身的神奇能量。相對而言，巴黎雖然各方面條件都很出色，連主場館都不需要重新建設，但正因為如此，IOC委員難免質疑：奧運會究竟能給巴黎帶來什么變化呢？如果沒有太多變化，人們又憑什么歡迎奧運會呢？在5個城市都有能力舉辦一屆出色奧運會的情形下，當然要選擇最能改變自身形象的那一個。而倫敦，把這種愿望表達得最恰如其分。
倫敦，究竟為什么贏？原因還有很多。比如，倫敦中途換將，選擇了一個出色的奧申委主席，挽救了危局；又比如，英國政府表現得相當積極，G8峰會的東道主布萊爾居然花費了寶貴的48小時飛赴新加坡進行游說……龐德說得好：“制造驚喜的原因是很多的，但這么多小事匯集起來，足以改變一兩個人的想法。而我們都知道，最終只差4票。” |
|
|
