《羊城晚報》自2月23日B1版刊登《孫道臨接受采訪要收費》一文后，引起社會各界不同反響。有的認為采訪對象付出了勞動和時間，收取一定的費用無可厚非，對采訪收費持贊賞態(tài)度；有的則認為是有悖現(xiàn)行做法和誤導(dǎo)公眾，對之進行批評。
接受采訪到底該不該收費，本版將展開討論，歡迎廣大讀者積極參與�，F(xiàn)刊發(fā)法律人士孫國瑞《采訪收費有啥不對》一文，僅代表一家之言。
———編者
2005年春節(jié)過后，“中國電影百年”紀念活動剛剛拉開序幕，就發(fā)生了一樁讓不少國人頗感新奇的事情，即孫道臨先生接受采訪要收費。
據(jù)媒體報道，為了做“走訪老電影人”系列專題的需要，《羊城晚報》記者致電老電影藝術(shù)家孫道臨先生，表明了采訪意圖。該記者曾前后三次接通孫道臨先生的電話，孫道臨先生均堅持說，他要收費才接受采訪。記者表示：沒聽說過有采訪付費的先例。孫道臨先生回答：那是你不知道。我說的話是受知識產(chǎn)權(quán)法保護的。
針對孫道臨先生的上述舉動，人們議論紛紛，褒貶不一。在此，本人作為法律學(xué)人也想發(fā)點兒感慨。
首先，我認為，孫道臨先生接受采訪收費的要求無可厚非。大家知道，勞動創(chuàng)造價值，知識有價，經(jīng)驗有價，信息有價。對于任何有價值的東西，人們在取得的時候都需要依市論價，或者協(xié)議論價。被采訪者在接受媒體記者采訪過程中付出了時間和精力(即付出了勞動)，把自己的經(jīng)歷、經(jīng)驗、體會和知識等提供給媒體，媒體將采訪得來的信息編輯、整理、使用以后支付適當?shù)膱蟪暧惺裁床煌啄兀孔鹬貏趧�、尊重知識、尊重人才不正是我們當今社會所大力倡導(dǎo)和追求的文明風尚嗎？至于付費采訪行為會危害社會氛圍，使公益性原則遭到破壞，會使社會形成“一切東西都可以用錢收買”的觀念等擔憂，在本人看來純粹是杞人憂天，我們國人辨別是非和承受新鮮事物的能力還沒那么差吧？
其次，我也想說，有人(特別是影視圈里的人)指責孫道臨先生的做法與其身份不符。言重了吧！孫道臨先生的演員身份有什么特殊的地方嗎？
此外，還有言論稱：孫道臨先生是老一輩電影工作者，記者采訪他有關(guān)(中國)電影百年的事情，他應(yīng)該積極配合，因為這是本職工作。那么，我忍不住要問一問：演員的本職工作到底是什么？孫道臨先生必須接受記者的采訪嗎？
也有人評論說，媒體作為公眾媒介是為大眾服務(wù)的，孫道臨先生的做法會誤導(dǎo)公眾，與我們譴責多時的“有償新聞”本質(zhì)是一樣的。我認為這種評論才會“誤導(dǎo)公眾”。
另外，有評論說，西方社會媒體是屬于私人財產(chǎn)，而中國媒體是屬于國家的等等。我奉勸該類評論的發(fā)表者研究一下私人財產(chǎn)和國家財產(chǎn)的關(guān)系問題，特別是我國的國家財產(chǎn)所有權(quán)問題后再來發(fā)表宏論。
再次，孫道臨先生在回答記者時表示：我說的話是受知識產(chǎn)權(quán)法保護的。我并不是對所有采訪都會要求酬勞，只有涉及知識產(chǎn)權(quán)的采訪我才會這樣做。孫道臨先生的上述言論不正是我們國人的知識產(chǎn)權(quán)保護意識確實提高了的充分證據(jù)嗎？這可真真是一件大好事！目前，為了提高我國的科技經(jīng)濟發(fā)展水平，進一步增強綜合國力，我國正在下大氣力制定并推進國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，國務(wù)院各部委正在積極穩(wěn)妥地開展與知識產(chǎn)權(quán)管理有關(guān)的工作，普及知識產(chǎn)權(quán)法律知識也是我國近年來普法工作的重點之一，并且已經(jīng)取得了階段性成果。孫道臨先生的言行就是“階段性成果”的一種表現(xiàn)形式，可喜可賀呀！
最后，我特別想對媒體提點兒建議：
作為輿論宣傳工具和為社會提供有償服務(wù)的媒體，與被采訪者之間應(yīng)當建立和諧的互利合作關(guān)系。比如，被采訪者對于媒體的采訪要求有權(quán)做出是接受還是拒絕的選擇。和諧的互利合作關(guān)系的建立可以通過合同等合法方式，將媒體與被采訪者的權(quán)利義務(wù)確定下來，逐漸形成社會公認的一般規(guī)則或者慣例。就如同我國書籍報刊等出版機構(gòu)已經(jīng)實施多年的出版合同制度那樣(盡管該制度尚存諸多毛病)，做起來難度不大，而且成本低廉，簡單實用。不知媒體的頭頭腦腦們以為然否？
(據(jù)法制日報 作者孫國瑞系北航法學(xué)院常務(wù)副院長)
