(聲明:刊用中國《新聞周刊》稿件務經書面授權并注明摘自中國新聞社中國《新聞周刊》。)
學術尊嚴無關政治方向。無權有威，正是高校之所以為高校的命脈所在。行政權對學術獨立的進一步擴張，必然導致高校內部官本位的又一輪惡性膨脹
據說改革是要啟蒙的，知識分子們一直這么說，從五四說到今天，老百姓也就深信不疑了。但是中國改革二十多年，一個最具諷刺的現象是：啟蒙者成堆的地方卻是改革的死角，如果以改革進度來衡量，這些死角可能比有待啟蒙的農村地區還要腐朽。
比如作協，為不少嚴肅作家所不齒；比如高校，內里積累的弊端與知識分子的集中程度成正比，大大損害啟蒙者的集體形象。
根據某機構最近的一個統計：中國的民主意識，知識分子最差，比工人、農民還要低，這就是啟蒙者所在的體制長期淤塞的惡果。
現在終于要改了，今天你是教授，明天就可以不是——以聘代評，一刀切在了知識分子最敏感的部位。力度不可謂不大，用意不可謂不善：徹底結束評定職稱的弊端，端掉鐵飯碗，能進能出，能上能下。
但是另有一點疑慮，則始終難以打消：聘任權操于誰手？會不會因此而導致行政權公然干預？
那個“職稱評定”，說穿了，就是讓知識分子評知識分子，里面腐敗叢生，弊不止一。但從制度上說，卻有一利：尚不是官員評知識分子，學術評估體系還稍有獨立 一個副教授得罪了院長、書記，也看不慣本單位知識分子，只要他確有過硬的學術成果，就能突破行政權力的限制，把這些成果拿到校外社會化的職稱評定委員會去評定，一旦通過，他就能爭回這口氣。院長、書記在其他方面還可以繼續給他穿小鞋，但是對他的教授職稱以及隨之而來的工資待遇，卻只能承認，無可奈何。
改革了，以聘代評了，校外社會化的職稱評定委員會撤銷了，他必須老老實實回到本單位的那一張桌子前面來。坐在他面前審定他學術成果的再不是本行當學術同業，而是本單位同事與官員，其中一兩個很可能昨天上午就和他慪過氣。這就不難想象這個心高氣傲的可憐人，坐在這張熟悉的桌子前面，會是一張如何慘淡的臉。同樣是這個副教授，這一次申請就可能面臨不是晉升而是下崗的命運。
我是贊成改革的，而且贊成以聘代評。但是這一改革的前提是教授治校，學術獨立，這才能保證即使在校內“聘”，也未必比校外“評”差，勝者公正，輸者服氣，同時避免了鐵飯碗，帶來了人才流動。
但在今天內地高教界，行政權力并沒有退出學術評估體系，校長的招呼、院長的臉色，比在場的那些教授專家的意見更起作用。要改革的正是前者，而不是后者。在這種情況下，說一聲以聘代評，就在全市推開，而且很快就會被其他省市仿效，其后果很可能是當改者不改，不該革者革之，行政權對學術獨立進一步擴張，高校內部官本位又一輪惡性膨脹。
三十年來，中國的改革如果有其成功一面，我無甚高論，無非“松綁”二字。松什么綁？松行政權之綁。行政權在哪里松綁，哪里的事業就發達，就興旺。知識分子成堆的地方并不神秘，與安徽小崗村一樣，既會有伯樂相馬的好村長，也會有薄婦刁民，當街惡罵。關鍵是行政權松綁，培育獨立的學術評估制度，即使沒有伯樂介入，也有制度保證千里馬不會被埋沒。如此積累一代兩代人的時間，高校才會恢復高校的尊嚴，才能出大師。
要改革，就應該向著松綁的方向走，“黨”要管“黨”，“長”要管“長”，書記管黨員，校長管院長；而在其他方面則大大方方，給教授們松綁，組建行政官員不在其中的聘任委員會。如果一個官員“雙肩挑”，那就讓他卸下一挑；學術有自信，就放棄官職；仕途有前景，則離開聘任委員會。恰如基辛格欲任哈佛教授，校方第一要求就是請他辭去白宮職務。這是學術的起碼尊嚴，已經夠可憐了，不能再摧殘。
學術尊嚴不關政治方向，無權有威，卻正是高校之所以為高校的命脈所在。萬不能在這個關節點向著行政權擴張的方向走，讓行政權吞噬所剩無幾的那一點“其他方面”。后者就不是改革了，即使勉強稱之為改革，那也是把“貓”說成個“咪”，如此正名，“貓膩”就來了。
改革應該是興利除弊，不能除一“弊”而興一“弊”，甚至興出一個更大的“弊”來。 -
上海取消教授職稱終身制
曾經“一旦擁有，終身享用”的職稱，如今在上海市高校成為歷史名詞。
據報道，上海市教育委員會人事處副處長金偉民日前透露，上海市56所全日制本科高校、高職高專以及經政府批準的民辦高校，已全部停止職稱評審，實行專業技術職務聘任制，使高校教師“職務能上能下，薪酬能高能低，人員能進能出”。
上海高校過去實行的是專業技術評聘制度，俗稱“評職稱”。多年來，職稱已經演變為身份概念，一旦擁有，便可終身享用。
實行專業技術職務聘任制后，職稱不復存在，高校根據自身需要設定崗位，有能力者競爭上崗，并且獲得與崗位相對應的教授或副教授等職務，以及對應的薪酬。一般來說，高校2至3年一聘，聘期結束時對各崗位進行考核，考核不合格者將被摘掉教授或副教授的帽子。如果一所高校的教授轉崗到其它高校任教，還得憑自身實力在新的工作單位重新競聘。
稿件來源：中國《新聞周刊》作者朱學勤(上海大學歷史系教授）
