中新網10月1日電 據信息時報報道，華懋集團主席“小甜甜”龔如心不服特區高等法院原訟法官任懿君去年判她所持亡夫王德輝1990年所立的遺囑為偽冒，使家翁王廷歆可獲近300億元遺產，委托唐明治為首的大狀團向上訴庭上訴。唐明治前天指原審法官犯下“七大錯誤”，要求推翻原判，必要時發還重審。
原審法官曾提出九大疑點
預算會進行11日的上訴聆訊，前天由代表龔如心的資深大律師唐明治的陳詞揭開序幕，交代了7個上訴理據。唐明治指出在原審時，王廷歆一方也只指控龔如心提交的4頁遺囑是偽造，任懿君應將雙方證據公平地分開處理，任懿君卻以自己的方法去分析證據，最后作出一個無人提出指控的裁決，除認為1990年遺囑的首頁偽冒，更斷定龔如心是該頁的偽造者。
唐明治認為，“偽冒者”的指控十分嚴重，有刑事成分，按香港現行的民事程序舉證標準，處理民事案件的法官不應將同樣指控，加諸訴訟的任何一方。
另外，龔如心一方又批評原審法官在判辭中，“抄襲”王廷歆律師的陳辭，將后者部分結論“搬字過紙”，違反法庭作出獨立裁斷及交代理據的責任。
任懿君在去年11月頒布的判詞中，曾提出1990年遺囑的9大疑點，包括1990年的遺囑并非由律師辦理，王德輝不會用近乎無墨的墨水筆簽遺囑等，得出遺囑是偽造的結論。唐明治批評任懿君沒有給予具體理由去支持這些疑點，卻依靠這些疑點認定遺囑是偽造，在處理筆跡的證供時，便理所當然地不會裁定筆跡出自王德輝，否則只會自打嘴巴。
原審法官被指判辭“抄襲”
上訴庭法官楊振權則反駁，指龔一方能提交的證據中，能直接證明遺囑是王德輝親手撰寫的極之有限，而當日龔如心卻沒有出庭作供，只要龔如心能交代丈夫當日如何將遺囑交予她，對其證供將有影響。
這場“世紀爭產案”的關鍵，是龔如心與王廷歆都先后聲稱擁有王德輝的遺囑，王廷歆指兒子王德輝于1968年立下遺囑，愿意將所有遺產留給父親；龔如心則提交了4張聲稱為王德輝于1990年親筆撰寫的遺囑，王于當中指龔是他的最愛，決定將所有遺產給予妻子。高院于去年11月頒下判辭，判王廷歆勝訴，并指龔如心提交的遺囑有可能由龔偽造。案件審結后，66歲的龔如心涉嫌偽造遺囑被商罪科拘捕，案件目前仍在調查。
去年任懿君法官提出九大疑點
①王德輝沒有理由改變主意，改變遺產受益人(由王廷歆轉為龔如心)。
②王德輝以往請律師立遺囑，卻自制1990年遺囑。
③王德輝在什么地方和找誰草擬1990年遺囑。
④王德輝對法律文件頗嚴謹，為人毫不浪漫，1990年遺囑與他性格不符。
⑤1990年遺囑的用字有可疑。
⑥1990年遺囑并沒有推翻1968年遺囑的條文。
⑦1990年遺囑見證人謝炳炎的證供可疑。
⑧龔如心在打開收藏1990年遺囑的信封前，竟預知遺囑內容。
⑨龔如心提出1990年遺囑時的行為可疑。���
��今回龔如心找出七大上訴理由
①原審法官任懿君錯誤的將立遺囑的環境證供與筆跡專家證供分開考慮。
②將王德輝1990年立遺囑所謂9點可疑之處，錯誤地將舉證責任推在龔如心身上，違反法律原則。
③“疑點”其實涉及立遺囑的情況，除立遺囑者外，無人可解。
④“遺囑”有“九大疑點”也不等同于偽造文件。
⑤原審法官任懿君單憑環境證據，認定1990年遺囑可疑及為偽造文件，再引申指龔如心是偽冒者，指控非常嚴重，連王廷歆一方也沒有于審訊時提出，這對龔如心不公平。
⑥原審法官任懿君在判詞中，大量搬字過紙“抄襲”王廷歆一方的結案陳詞。
⑦原審法官任懿君未能客觀、宏觀地審理本案，引致立下錯誤結論。
當年傳媒過度關注
原審法官客觀被質疑
唐明治在陳辭末段提出這宗“世紀爭產案”的背景，指案件原審花了172天，橫跨14個月，無論開審前夕還是審訊期間都吸引了傳媒大事報道，傳媒對證人緊迫追訪，有報道更將龔形容為壞女人。唐明治認為傳媒報道令原審法官任懿君面對巨大壓力，質疑他判案時能否保持客觀。
唐明治指出，案件原審期間，律師、證人甚至法庭翻譯都曾被傳媒滋擾，法庭又就文件保安及錯誤報道在內庭進行討論；又有證人作供時，未能分辨其所聽所聞及報紙的報道，而王廷歆胞妹王德嫻作供時，也因為知道有傳媒在場，借機會批評龔如心。王德嫻當日作供時，曾批評龔“不忠、不孝、不仁、不義”。
小甜甜陣前易帥
踢走李柱銘另聘唐明治
為提高反敗為勝的機會，龔如心不惜工本找來重量級的法律界人馬打官司，令香港每6名資深大律師中，便有一人助龔上陣，可謂前無古人。龔如心在涉及亡夫王德輝有關的個案中，已先后動用了全香港63名資深大律師中的其中10人。而這次又動用唐明治、張健利及翟紹唐3名資深大律師，輔以兩名大律師就爭產案及訟費命令上訴。但資深大律師余若海及原審主將李柱銘將不再參與此案。
面對小甜甜一方的陣容，家翁王廷歆也不敢怠慢，除繼續委聘助他勝訴的大律師公會主席兼資深大律師陳景生外，還加入在民事訴訟中被喻為“頂級人馬”的資深大律師鄧國幀，再加兩名大律師曾漢堅和陸英華協助。
前天，龔如心及王廷歆均沒出庭聽審。由于龔如心涉嫌偽造遺囑的案件仍在調查之中，警方商業罪案調查科特別派出多名探員到庭聽審。本案由上訴庭法官楊振權、袁家寧及高院原訟庭法官王式英審理。
