中新網(wǎng)7月8日電 近日，有報(bào)道說(shuō)“北京首富”李曉華涉嫌合同欺詐，為此，記者電話采訪了遠(yuǎn)在美國(guó)的李曉華。李曉華說(shuō)，他看了報(bào)道非常震驚，他不認(rèn)識(shí)這個(gè)記者，也從沒(méi)有接受過(guò)該報(bào)的任何采訪與核實(shí)。
據(jù)《中華工商時(shí)報(bào)》報(bào)道，李曉華在接受采訪時(shí)聲稱，“這是一篇極不負(fù)責(zé)任的報(bào)道。”，“我不欠國(guó)家一分錢，也不欠銀行一分錢，我更沒(méi)有欺詐過(guò)任何人。我已委托我在國(guó)內(nèi)的代理律師起訴這家媒體。”
李曉華的代理律師翟雪梅說(shuō)，2002年11月29日，北京腦康公司作為原告起訴高明腦病研究院，理由是高明研究院違反轉(zhuǎn)讓合同繼續(xù)生產(chǎn)銷售。而報(bào)道卻把企業(yè)之間單純的民事糾紛說(shuō)成“名人涉案”而且標(biāo)題作的聳人聽(tīng)聞，這是不道德的行為。
一場(chǎng)糾紛被說(shuō)成合同欺詐
有報(bào)道稱2002年底，高明市腦病醫(yī)療醫(yī)藥研究院以涉嫌合同欺詐罪，指控李曉華通過(guò)與該院簽訂合作《合同書》，組建北京腦康公司，并模仿該院院長(zhǎng)李子中的簽名，偽造《腦力智寶膠囊技術(shù)與所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，相繼從該院及其下屬公司提走貨款共計(jì)人民幣4277.4291萬(wàn)元。
而記者從高明市公安局給北京腦康生物科技有限責(zé)任公司的致函中看到，高明市公安局經(jīng)偵大隊(duì)于2002年5月10日受理高明腦病研究院反映被北京腦康公司詐騙一事，經(jīng)過(guò)深入調(diào)查和了解，根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，認(rèn)定此事屬經(jīng)濟(jì)糾紛，不屬于公安機(jī)關(guān)管轄，并于2002年10月8日將“不予立案通知書”送達(dá)高明市腦病醫(yī)療醫(yī)藥研究院。
至于李曉華是否從高明研究院下屬單位提走貨款之事，翟雪梅說(shuō)，完全是子虛烏有。事實(shí)是，當(dāng)時(shí)兩個(gè)公司簽訂了轉(zhuǎn)讓合同之后，曾有一部分貨物也一并移交北京腦康公司，而絕不是貨款。并且貨物的價(jià)值也不是所說(shuō)的4277.4291萬(wàn)元。高明研究院一直有欠款，其下屬單位腦力智寶公司從2000年以來(lái)也一直是負(fù)債經(jīng)營(yíng)，從他們的工商年審報(bào)表來(lái)看，帳上根本就沒(méi)有那么多錢。
合同欺詐子虛烏有
高明研究院稱李曉華“合同欺詐”的說(shuō)辭，一是李曉華曾以香港華達(dá)集團(tuán)有限公司董事長(zhǎng)的身份與高明研究院簽約；二是李曉華模仿高明研究院院長(zhǎng)李子中的簽名以及偽造《腦力智寶膠囊技術(shù)與所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。
翟雪梅介紹說(shuō)，“腦力智寶”的轉(zhuǎn)讓首先必須經(jīng)過(guò)高明研究院的上級(jí)主管單位高明市工業(yè)資產(chǎn)管理有限公司的批準(zhǔn)；雙方簽訂合同必須經(jīng)過(guò)廣東省高明市公證處的公證；然后再經(jīng)過(guò)廣東省衛(wèi)生廳的審批并同意送報(bào)衛(wèi)生部審批之后，“腦力智寶”的轉(zhuǎn)讓合同才可生效。翟雪梅向記者提供了“腦力智寶”技術(shù)轉(zhuǎn)讓的所有手續(xù)。記者看到，在廣東高明市公證處的公證書上，《腦力智寶膠囊技術(shù)與所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》甲方是北京腦康生物技術(shù)科技有限公司。
據(jù)了解，李子中送去公安部門的鑒定簽名一個(gè)是合同書上的簽名，一個(gè)是李子中處方上的簽名。廣東省公安廳認(rèn)為，李子中合同上的簽名與李子中處方上的簽名“不同一”。應(yīng)該承認(rèn)廣東省公安廳所出具的證明是客觀的，因?yàn)槿说臅鴮懥?xí)慣是可以改變的。但這就能說(shuō)明合同是偽造的嗎？
在高明市司法局的行政復(fù)議的答復(fù)中，明確寫著：經(jīng)過(guò)高明研究院要求申請(qǐng)鑒定，合同書上的公章是真實(shí)的。記者采訪了公安大學(xué)法律系的孟教授，他說(shuō)，合同書上只要有公章就有法律效力。
為此，記者又采訪了北京腦康生物有限責(zé)任公司總裁張曼琳。據(jù)張曼琳介紹說(shuō)，“腦力智寶”的轉(zhuǎn)讓是于2000年12月4日完成的，在衛(wèi)生部的網(wǎng)站都能查到。為什么兩年之后，高明研究院才說(shuō)偽造合同之事？如果合同是偽造的，那么，高明研究院為什么還會(huì)履行合同中的協(xié)議？李子中為什么會(huì)成為北京腦康公司的副董事長(zhǎng)，并且在公司有專門的辦公室、電話、專用車輛等。張曼琳向記者出示了李子中參與北京腦康公司各項(xiàng)活動(dòng)的照片，例如李子中曾親自參與過(guò)北京腦康公司在中華慈善總會(huì)設(shè)立的關(guān)愛(ài)弱智人群的項(xiàng)目。
另外，記者又查閱了衛(wèi)生部的有關(guān)審批文件，并從衛(wèi)生部食品化妝品監(jiān)督審批辦公室于2002年5月15日致函廣東省衛(wèi)生廳衛(wèi)生法制與監(jiān)督處的文件中看到：“對(duì)于廣東高明研究院提出，北京腦康生物科技有限責(zé)任公司在辦理‘腦力智寶’產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，偽造了有關(guān)轉(zhuǎn)讓合同和衛(wèi)生部許可批件。經(jīng)審查，‘腦力智寶’的轉(zhuǎn)讓符合有關(guān)審批的規(guī)定”。
2002年7月22日，高明研究院又向高明市司法局申請(qǐng)撤消《腦力智寶膠囊技術(shù)與所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的公證書。高明研究院的理由是，當(dāng)時(shí)公證時(shí)，高明研究院的法人代表李子中沒(méi)有親自到公證處辦理。高明司法局受理后，決定維持原來(lái)公證書。之后，高明研究院向高明司法局申請(qǐng)復(fù)議，得到的答復(fù)是：“2002年8月30日，高明市公證處所出具的公證書，完全符合有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定”。記者從高明市司法局行政復(fù)議申請(qǐng)的答復(fù)中了解到，這份《證明》很清楚地表明：高明研究院確認(rèn)《轉(zhuǎn)讓合同》已經(jīng)被公證，承認(rèn)《腦力智寶膠囊技術(shù)與所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的公證書。對(duì)《轉(zhuǎn)讓合同》的真實(shí)性沒(méi)有任何異議，也證實(shí)高明研究院完全是自愿簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，自愿轉(zhuǎn)讓技術(shù)所有權(quán)。
不僅如此，高明研究院已按約定履行了義務(wù)：首先，高明研究院在辦理了《轉(zhuǎn)讓合同》公證后，立即著手辦理“腦力智寶”膠囊技術(shù)與所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的審批手續(xù)。其次，高明研究院在簽訂了《轉(zhuǎn)讓合同》之后，李子中已將生產(chǎn)“腦力智寶”的技術(shù)資料提供給北京腦康生物有限責(zé)任公司。
李曉華沒(méi)有拒付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)
有報(bào)道稱，李曉華應(yīng)該向高明研究院交付的6000萬(wàn)元的知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)至今拒付。這個(gè)報(bào)道與事實(shí)有著較大的出入。首先，《關(guān)于轉(zhuǎn)讓保健品“腦力智寶”膠囊產(chǎn)品證書請(qǐng)示的批復(fù)》文件中注明：“腦力智寶”的轉(zhuǎn)讓費(fèi)實(shí)際是500萬(wàn)元，而不是所說(shuō)的6000萬(wàn)元。
其次，從2000年10月23日開(kāi)始李子中從北京腦康公司多次領(lǐng)取10萬(wàn)元、5萬(wàn)元不等的支票。2001年3月12日，雙方簽訂了《補(bǔ)充合同》，確認(rèn)北京腦康公司已代研究院支付了各種費(fèi)用達(dá)230萬(wàn)元，并確定這些款項(xiàng)用于抵頂一部分轉(zhuǎn)讓費(fèi)。
2001年6月29日，李子中與北京腦康公司的法定代表人李曉華及常景興訂立了一份《關(guān)于腦康公司與高明研究院“腦力智寶”知識(shí)產(chǎn)權(quán)(所有權(quán))處理協(xié)議書》，該《協(xié)議書》的第三條明確約定：“腦康公司與廣東高明研究院500萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)支付如下：1.甲方將‘紫竹花園’房產(chǎn)一套，原價(jià)120萬(wàn)元人民幣，黑色奔馳轎車一部，價(jià)格80萬(wàn)元；2.丙方將‘雅寶公寓’一套，價(jià)格180萬(wàn)元，裝修費(fèi)20萬(wàn)元，電器、家具30萬(wàn)元，共計(jì)人民幣230萬(wàn)元；3.同時(shí)將原腦康借給乙方的70萬(wàn)元人民幣；以上三項(xiàng)相加共計(jì)人民幣500萬(wàn)作為北京腦康公司支付的所有權(quán)費(fèi)用的名細(xì)，乙方認(rèn)可”。自雙方簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)，就由李子中專用，只是由于政策原因當(dāng)時(shí)未辦過(guò)戶手續(xù)。上述財(cái)產(chǎn)，直到目前，均由李子中實(shí)際占有。
有關(guān)報(bào)道猛玩噱頭
本是一個(gè)再正常不過(guò)的糾紛案，但因?yàn)闋可娴嚼顣匀A，有的報(bào)道就開(kāi)始進(jìn)行惡意炒作。報(bào)道中提及，此前積極撮合李子中與李曉華合作的高明市副市長(zhǎng)魏肅迪，已于2000年8月初因被舉報(bào)有重大經(jīng)濟(jì)問(wèn)題被佛山市紀(jì)委“雙規(guī)”。
這種提法引起了北京腦康公司的強(qiáng)烈抗議，該公司總裁張曼琳說(shuō)，撮合他們與高明研究院合作的人不是高明市副市長(zhǎng)魏肅迪。更何況魏肅迪的“雙規(guī)”是2000年8月，而“腦力智寶”的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同是在2000年10月28日完成的。
就連糾紛中另一方高明研究院院長(zhǎng)李子中，也為李曉華打抱不平，他說(shuō)，魏肅迪“雙規(guī)”與李曉華沒(méi)有關(guān)系。
李曉華的代理律師翟雪梅說(shuō)，如果真像報(bào)道中所“暗示”的那樣———“魏肅迪雙規(guī)”事件與“李子中、李曉華合作”事件有某種聯(lián)系，那么自“魏肅迪‘雙規(guī)’事件”發(fā)生到現(xiàn)在已近3年，事實(shí)上法律的公正已挫敗了這種“暗示”。同時(shí)，我們要說(shuō)，這種暗示是有悖新聞報(bào)道的原則的。翟雪梅最后告訴記者，李曉華已委托她起訴這家媒體。目前，她已向北京市東城區(qū)人民法院遞交了有關(guān)證據(jù)，不久，就會(huì)開(kāi)庭審理。(木佳)
