從今年4月開始，作為中國男子籃球隊簽約贊助商的可口可樂公司，在飲料瓶上使用姚明占突出位置的3名國家隊隊員形象。
而姚明作為百事可樂形象代言人，并未授予可口可樂使用其個人肖像的使用權(quán)。于是，姚明認(rèn)為可口可樂公司的行為侵犯其肖像權(quán)，并于5月23日委托律師向上海市徐匯區(qū)法院提起訴訟，要求可口可樂公司“停止將姚明肖像及姓名用于產(chǎn)品外包裝的行為；在全國性新聞媒體上公開承認(rèn)侵權(quán)行為，向姚明賠禮道歉，消除影響；同時判令可口可樂賠償原告精神損害撫慰金及經(jīng)濟損失人民幣1元”。日前，法院已受理此案。
而可口可樂公司辯稱，根據(jù)該公司和中國籃球協(xié)會及其商務(wù)權(quán)力代理機構(gòu)中體經(jīng)紀(jì)管理公司所簽訂的合同，可口可樂公司“有權(quán)使用中國男籃三人及三人以上的整體肖像”。他們手中的“尚方寶劍”是國家體育總局于1996年發(fā)布的505號文件，其中有這樣的規(guī)定：“國家級運動員的肖像權(quán)等無形資產(chǎn)都屬于國家所有。”
就本案相關(guān)法律問題和暴露的一些深層次問題，記者采訪了中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副主任、博士生導(dǎo)師楊立新教授，民法學(xué)博士、北京市高級人民法院法官張代恩和北京市蘭臺律師事務(wù)所律師江迎春。
雖然官司的索賠數(shù)額只有一元，三人對這起官司給予了積極的評價。他們認(rèn)為，姚明是基于肖像權(quán)不被尊重而打官司，不管官司的結(jié)果如何，它的社會積極意義在于，它引發(fā)人們對體育人才培養(yǎng)問題的思考，對我國多年以來運動員管理機制的反思。
關(guān)于“集體肖像權(quán)”
在這場糾紛中，姚明強調(diào)的是個人肖像權(quán)受到侵犯；而可口可樂公司則認(rèn)為，根據(jù)合同，他們擁有了中國男籃三人及三人以上，其中也包括姚明的集體肖像權(quán)。那么，集體肖像權(quán)的說法在法律上是否站得住腳？
三名受訪的法律人士給出了否定的回答。
楊立新教授介紹，我國民法通則第一百條規(guī)定，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利目的使用公民的肖像。這個規(guī)定的基本點在于，我國公民的肖像權(quán)是屬于個人享有的，由自己保有、支配，任何其他人都不得干涉、侵害，其他人也不得違背權(quán)利人的意志予以支配。任何使用他人肖像的行為，都必須征得權(quán)利人本人的同意。
現(xiàn)實生活中，可能存在這樣的情況，即數(shù)名自然人同時或先后授權(quán)給某人使用他們的肖像，也就是后者同時有權(quán)使用他們的肖像。但是，在張代恩法官看來，這時，后者只不過是同時擁有了前者每個人的肖像的使用權(quán)而已，而不是擁有了“集體肖像權(quán)”。后者的權(quán)利是每個獨立的個人的肖像權(quán)的匯集，來源于獨立的、各不相同的個人，而不是直接來源于超越了個人的集體。只有作為獨特的、具體的個人，才有肖像，集體是沒有集體肖像的，“集體肖像權(quán)這個概念，在我國現(xiàn)行法律體系中是不存在的”。
江迎春律師也認(rèn)為，既然集體肖像權(quán)沒有合法根據(jù)，那么，集體肖像作為商業(yè)用途時，就應(yīng)分別取得集體肖像中每個個體肖像權(quán)人的同意，這樣才能擁有集體肖像的完整使用權(quán)。
而在楊立新教授看來，以集體肖像權(quán)的名義侵犯個人肖像權(quán)，這場糾紛暴露的是集體對個人的肖像是不是尊重的問題，“集體將個人的肖像權(quán)侵奪，使個人獨占的、固有的權(quán)利變?yōu)榧w的‘權(quán)利’，這是一個嚴(yán)重的違法行為”。
關(guān)于505號文件的規(guī)定
根據(jù)中體經(jīng)紀(jì)管理公司有關(guān)負(fù)責(zé)人的說法，集體肖像權(quán)來源是國家體育總局于1996年發(fā)布的505號文件，其中有這樣的規(guī)定：“國家級運動員的肖像權(quán)等無形資產(chǎn)都屬于國家所有。”
張代恩認(rèn)為，肖像權(quán)屬于人身權(quán)的一種，與生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)等一樣，屬于專屬性的權(quán)利，只能為特定的自然人所有。既然《民法通則》第一百條有“公民享有肖像權(quán)”的規(guī)定，其他法律也沒有相反的規(guī)定，國家體育總局的規(guī)定因為與《民法通則》的規(guī)定相沖突，應(yīng)屬無效。
對于體育總局的規(guī)定，楊立新教授反應(yīng)更為激烈一些，“這是一個嚴(yán)重違反法律的規(guī)定”。在他看來，任何一個機關(guān)、團(tuán)體、單位，都必須保護(hù)人們的權(quán)利，而不得侵害自己的成員的權(quán)利，尤其是人格權(quán)，因為它涉及到的是人的尊嚴(yán)，涉及到做人的資格。所以，他不能容忍行政主管部門作出這樣的規(guī)定侵害人的尊嚴(yán)和人格權(quán)的行為。而且，“肖像權(quán)不是無形資產(chǎn)，而是人生而固有的人格權(quán)。將公民肖像權(quán)這種人格權(quán)在正式文件中規(guī)定為無形資產(chǎn)，是違背法律常識的”。
倒是江迎春并不認(rèn)為這一規(guī)定“天然”無效，而有效的前提“國家體育總局已與國家級運動員達(dá)成了默契，或已得到國家級運動員的認(rèn)可”。而讓她困惑之處在于，即使國家體育總局的這項規(guī)定是合法的，那么，歸國家所有，哪一級機構(gòu)能代表國家享有管理這些國有資產(chǎn)的權(quán)力，也是一個值得研究和考證的問題，“屬于國家所有，并不當(dāng)然意味著屬于中體經(jīng)紀(jì)管理公司和中國籃球協(xié)會所有，也不當(dāng)然意味中體經(jīng)紀(jì)管理公司和中國籃球協(xié)會享有管理這些國有資產(chǎn)的權(quán)力。”
關(guān)于如何避免糾紛
就我國運動員培養(yǎng)現(xiàn)狀，一個運動員的成長與技術(shù)的提高，包括他個人無形資產(chǎn)的形成，是各方面因素投入的結(jié)果。現(xiàn)在的糾紛，實質(zhì)反映的是利益如何分配的問題。那么，應(yīng)該建立怎樣的機制，保護(hù)國家應(yīng)有的權(quán)利，實現(xiàn)責(zé)權(quán)利的統(tǒng)一呢？
楊立新教授認(rèn)為，既然有國家投入，一個運動隊想要使用運動員的肖像，也是可以理解的。但是，這不是一個機關(guān)的文件所能夠解決的，而是要尊重權(quán)利人的權(quán)利。最好的方法，就是運動隊和運動員之間簽訂部分轉(zhuǎn)讓肖像權(quán)的協(xié)議，由肖像權(quán)人授權(quán)，其一部分肖像的使用權(quán)由運動隊支配。這樣，運動隊使用運動員的肖像，就有了合法根據(jù)。如果運動隊同意某公司使用自己隊員的肖像，也就是合法的行為，肖像權(quán)人也就不能主張自己的肖像權(quán)受到了侵害。就本案而言，國家籃球隊沒有做到這一點，不能說只是依靠一個體育總局的文件，就合法地取得了姚明的肖像使用權(quán)，既然如此，姚明主張可口可樂公司侵害其肖像權(quán)，就是有道理的。
江迎春也認(rèn)為，在市場經(jīng)濟的社會，簡單地以行政命令的方式對相關(guān)權(quán)利和利益進(jìn)行劃分，是不符合市場經(jīng)濟運行規(guī)律的。尤其是在肖像權(quán)的使用問題上，處理這一和人身相關(guān)聯(lián)的權(quán)利，不尊重運動員本人的意見，不取得個人的同意就進(jìn)行處置是不合適的，“相關(guān)利益如何公平分配，應(yīng)當(dāng)在運動員成名之前，就成名以后的相關(guān)利益分配作出明確的約定，對減少糾紛是非常必要的”。
張代恩顯然不能接受上述兩位的說法，他說：“討論利益、利益分配機制等問題，不能不和我們從事某項事業(yè)的目的結(jié)合起來考慮。一個運動員成名后，他的名氣、形象等，都會具有一定的經(jīng)濟價值，這是客觀的。但是，運動員的無形資產(chǎn)這種經(jīng)濟上的價值，是國家在培養(yǎng)他們的一開始就追求的目標(biāo)嗎？國家培養(yǎng)運動員，目標(biāo)恐怕應(yīng)當(dāng)主要是發(fā)展體育事業(yè)，增強全體國民的身體素質(zhì)，同時使其為國家贏得榮譽。經(jīng)濟上的利益追求，恐怕不是培養(yǎng)運動員的初衷吧。”
所以，在他看來，“運動員成名后獲得的一些經(jīng)濟上的利益，如利用其肖像做廣告等的收益，應(yīng)由運動員個人享有。這也是符合法律規(guī)定的。只要所有的人或單位，都能充分認(rèn)識和尊重他人的合法權(quán)益，不做非分之想，就不會發(fā)生糾紛了”。
法規(guī)檔案：
《民法通則》第一百條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。”
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見試行》第一百三十九條規(guī)定：“以營利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖像做廣告、商標(biāo)、裝飾櫥窗等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯公民肖像權(quán)的行為。”
《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條規(guī)定，自然人因肖像權(quán)遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。
