1月底，“黑哨”龔建平被北京市宣武區(qū)法院一審以受賄罪判處有期徒刑十年。2月初，與此案相關(guān)的行賄受賄者，分別受到了足協(xié)的處罰：六人被終身禁止從事足球活動(dòng)；六家俱樂部分別被處以80萬元到30萬元不等的罰款，董事長(zhǎng)全部受到警告。
透過這些報(bào)道，有心人發(fā)現(xiàn)，不僅法院判決將檢察機(jī)關(guān)指控的公司企業(yè)人員受賄罪改成了公務(wù)性的受賄罪，而且，“龔建平案中的行賄者很可能不追究”(2月10日《南方體育》)。一些文章還引用了法律界人士的分析和點(diǎn)評(píng)，煞有介事，不由人不信。
但是，“黑哨”案件真的就可以這樣蓋棺定論了嗎？筆者認(rèn)為其中還有許多問題需要作進(jìn)一步的研究和剖析。
其一，罪名變更問題。法院判決能否直接改變檢察機(jī)關(guān)指控的罪名，在理論界爭(zhēng)論尤多。比較理性的聲音是：如果非要改變，也得在事實(shí)沒有變化的情況下，以充分維護(hù)被告人辯護(hù)權(quán)的行使為前提——通常的做法是，事先告知控辯雙方將要適用的罪名，以便雙方在庭審時(shí)進(jìn)行有針對(duì)性的辯論，便于法庭聽取各方的意見。基此，有人進(jìn)一步認(rèn)為，改變罪名只宜重罪改輕罪，而不是相反(受賄罪是重罪)。反觀本案，至少在已經(jīng)公開的報(bào)道中，我們沒有看到法院履行了這樣的程序，而且在當(dāng)庭宣判的情況下，迅速改變指控的罪名，夠不夠慎重？記得當(dāng)初在論證裁判收受錢物行為的性質(zhì)時(shí)，學(xué)者們意見分歧很大，不少人甚至認(rèn)為“法無明文規(guī)定不為罪”。正是在反復(fù)征求意見之后，高檢院才于2002年2月25日下發(fā)通知，要求各地檢察機(jī)關(guān)按照刑法第一百六十三條公司企業(yè)人員受賄罪進(jìn)行批捕、起訴。可是，現(xiàn)在基層法院的一紙判決，就輕易改變了專家們反復(fù)論證的意見，它雖然不具有判例作用，但在舉國關(guān)注的“黑哨”案件中，其影響是不言而喻的。如果按照這個(gè)判決的結(jié)論，下一步的裁判受賄案到底是由公安來查(公司企業(yè)人員受賄罪)還是由檢察機(jī)關(guān)來立案(受賄罪)？真不是一個(gè)小問題。從這個(gè)角度，我寧愿相信本案的判決僅僅是合議庭幾位法官的個(gè)人意見。
筆者也注意到了去年12月28日，全國人大常委會(huì)通過的有關(guān)刑法第九章瀆職罪主體適用問題的解釋。按該解釋規(guī)定，今后，受體育行政部門委托履行裁判職責(zé)的裁判，如出現(xiàn)“黑哨”現(xiàn)象將按照國家工作人員瀆職罪的相關(guān)罪名處理。但這是瀆職罪適用中出現(xiàn)的問題，能否將其精神原則適用到受賄案件中，迫切需要一個(gè)權(quán)威的說法。而且，這里還有一個(gè)法律的溯及力問題。
其二，其他受賄裁判的處理問題。按照媒體的公開報(bào)道，在一場(chǎng)執(zhí)法中擔(dān)任邊裁的于敬崟、劉雨濤分別接受了龔建平1萬元和5000元。他們的行為算什么性質(zhì)？已經(jīng)夠上了立案標(biāo)準(zhǔn)，要不要立案？?jī)H僅是在足協(xié)的“坦白”期限內(nèi)主動(dòng)進(jìn)行了退還，就不必追究他們的法律責(zé)任嗎？誰有權(quán)對(duì)他們以罰代刑？
其三，行賄俱樂部及其法定代表人的法律責(zé)任問題。單位行賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是20萬元，難道這六家俱樂部中，一個(gè)都沒超過20萬元(媒體沒說)？即使是在龔建平一人身上投入不到20萬元，在多名裁判身上的累計(jì)投入難道也沒人超過？在這種情況下，足協(xié)的一紙?zhí)幚頉Q定能夠成為某些俱樂部或個(gè)人的護(hù)身符嗎？球迷希望讀到更多的下文。
其四，如何確定足協(xié)的性質(zhì)？按照此次法院適用第九十三條第二款以受賄罪認(rèn)定裁判身份的思路，裁判應(yīng)當(dāng)是具有受委托從事公務(wù)的人員。那么，委托、指派裁判的足協(xié)應(yīng)當(dāng)具有一定的行政管理職能，屬于行使行政管理職權(quán)的社會(huì)團(tuán)體，其所作出的處罰就具有行政處罰的性質(zhì)，被處罰人不服的，可以提起行政訴訟。然而，令人記憶猶新的是，2002年1月7日長(zhǎng)春亞泰足球俱樂部向北京市第二中級(jí)人民法院提起行政訴訟，要求法院認(rèn)定責(zé)令足協(xié)撤銷2001年10月16日的有關(guān)處罰決定，但被法院以“不符合法律規(guī)定的受理?xiàng)l件”為由，于2002年1月23日裁定不予受理。這樣一比較，如何確定足協(xié)性質(zhì)，對(duì)今后體育界一系列法律問題的處理都有著重要的意義，小看不得。
就這幾個(gè)看得見摸得著的問題，迫切需要合理的解釋、權(quán)威的說法。
(文章原載于中國《檢察日?qǐng)?bào)》“法治評(píng)論”周刊，作者：王松苗）
