國產(chǎn)影片《英雄》首映以來，陸續(xù)受到了一些批評，其中以一名記者在北京新聞發(fā)布會上的提問———“張藝謀，《英雄》這部片子除了打架、風(fēng)景和大明星以外你還有什么？”———最為典型。一向頗具大師風(fēng)范的張藝謀終于忍無可忍大發(fā)雷霆，痛斥“這些言論不是從文藝批評的角度來談的，而是有很多敵意的東西在里面”，“那種批評本身就是變態(tài)的！”接著，導(dǎo)演馮小寧也嚴(yán)厲譴責(zé)針對張藝謀和《英雄》的批評言論，強調(diào)“我們首先應(yīng)該為《英雄》激活了中國電影市場而鼓掌，其次再進(jìn)行正常的文藝批評，而且還應(yīng)該是善意的。”
張藝謀的震怒，馮小寧的幫腔，都提到了文藝批評，都為文藝批評規(guī)定了一個原則，即文藝批評必須是“健康”的、“善意”的，而不能帶有惡意和“敵意”，否則就是不正常，就是“變態(tài)”。我不便判斷那些批評者的意見有沒有道理、能不能自圓其說，但我至少可以肯定一點：從張藝謀和馮小寧對批評者的反批評言論中看，張、馮二人對文藝批評的理解是片面的，他們一廂情愿地為文藝批評規(guī)定的原則是不成立的，他們面對批評表現(xiàn)出的那種“委屈”心態(tài)是幼稚可笑的。世界上除了善意的、友好的文藝批評，還有惡意的、“敵對”的文藝批評，只要批評者第一沒有虛構(gòu)事實，第二沒有使用國罵、京罵等侮辱性言辭大搞人身攻擊，那么無論人家是善意的還是惡意的，是友好的還是“敵對”的，都屬于正常的文藝批評。某人的作品問世后，有一部分善意的、友好的批評，自然也會有一部分惡意的甚至敵意的批評，只有把這兩方面的意見綜合起來，針對某人某作品的文藝批評才可能是全面的、真實的、真正有所裨益的。
張藝謀回答那個提問“打架”的記者說：“我希望你不要用打架這個詞，因為那是對這個行業(yè)的不尊重。我們在座的有最優(yōu)秀的武術(shù)導(dǎo)演，最優(yōu)秀的武打演員，你不應(yīng)該用打架這樣一個貶義詞。”“我認(rèn)為這是個很污蔑人的問題。我不是拍武打片出身的，可有人是，而且他們?yōu)榇烁闪艘惠呑樱鞘撬麄兊氖聵I(yè)……”拍武打片當(dāng)然是一個行業(yè)、一種事業(yè)，而把武打片稱為“打架”不過是一種比喻，如果連這樣的形容詞也無法承受，那么這個行業(yè)和事業(yè)也太脆弱了點兒，只怕是連大街上只會“打架”而不會拍武打片的小混混兒也不如了。張藝謀又說，“在中國，經(jīng)常是做事的被人罵，罵人的不做事。這……是長期以來中國電影始終不能健康發(fā)展的重要原因之一。”他這里何嘗不是在用“罵人”這樣一個“貶義詞”來“污蔑”那些批評家？他豈不知批評家的工作就是“罵人”，他們“罵人”就是在做事，他們有人為此干了一輩子，那是他們的事業(yè)！以為天底下只有自己是在全心全意為人民做好事做大事做實事，把知識分子、批評家的批評、監(jiān)督一概視為居心叵測的罵人、惟恐天下不亂的搗亂，這是一種典型的獨裁者心態(tài)。
我在三年前就撰文主張保護(hù)“惡意批評權(quán)”。我相信，現(xiàn)今價值和利益日漸分化，很多行當(dāng)都要講市場競爭，批評已經(jīng)發(fā)展成價值碰撞、利益博弈和市場競爭的一種形式，因此批評既有出于善意的，也應(yīng)該有出于惡意的；善意的批評有時更像巧妙的吹捧，而惡意的批評則更接近批評的實質(zhì)。越是惡意的批評，往往越精彩、越深刻，也越有價值；對“惡意批評權(quán)”的保護(hù)，也就是在更純粹的意義上保護(hù)言論自由。張藝謀的《英雄》能不能代表中國、能不能創(chuàng)下票房紀(jì)錄新高、能不能拿到奧斯卡獎，不在我的關(guān)心范圍之內(nèi)，但張藝謀通過他對惡意批評者的反批評，客觀上將傳統(tǒng)文藝批評的所謂“善意原則”的荒謬與虛偽暴露無遺，令國人痛感大力推行“惡意批評”之極端迫切性，卻大約算得上《英雄》對中國文化和中國社會的一大貢獻(xiàn)。
來源：南方都市報 作者：潘多拉
