發表評論 日前，備受關注的“許霆案”正式進入二審階段，記者昨日獲悉，許霆的辯護律師楊振平、吳義春已正式向二審法院廣東省高院提交上訴意見，提出其行為不屬于盜竊罪、侵占罪等刑事罪行，而是在出錯的柜員機“配合”下，進行了民法上的“乘人之危”、“以合法形式掩蓋非法目的”，請求由許霆承擔返還不當得利的民事責任。
8律師為許霆案上書最高法
認為法律缺陷導致判決結果“合法不合理”
“盜竊9999元只能判處10年以下有期徒刑，而只要再增加1元，量刑就提高到無期徒刑，這中間存在非常嚴重的斷檔現象。”昨日，北京市瑞風律師事務所律師李方平聯合7名律師針對“許霆案”向全國人大常委會和最高人民法院提交了一份名為《關于刑法及其法律適用若干問題亟待修改》的公民建議書，表示無論許霆是否構成盜竊罪，量刑標準都存在問題。
昨天下午，記者采訪了提交建議書的李方平律師。他表示，包括自己在內的許多律師一直都在關注“許霆案”，雖然他們8位律師對許霆的定罪問題存在分歧，但一致認為該案件存在制度性缺陷，因此他們于1月6日擬定了一份公民建議書，并在7日下午通過同城快遞投往全國人大常委會辦公廳和最高人民法院，并在昨日上午收到取單短信。
據了解，8名律師分別來自北京、廣東、上海和福建，其中6人為專業律師，兩名為法學學者。
建議書中指出，《刑法》第264條規定的盜竊金融機構情形存在重大的立法缺陷問題。其他的侵犯財產類案件的量刑標準都實現了無縫銜接，然而盜竊金融機構情形則不然。
依照相關司法解釋，盜竊3萬元至10萬元以上的，可定為數額特別巨大。ATM一旦認定為金融機構，超過10萬元依法就只能判處無期或以上徒刑。“這中間存在非常嚴重的斷檔現象，真可謂1元之差，差之千里。”李方平說。
在建議書中，李方平等律師還分別提取了1997年和2006年的全國職工平均工資，來表明1998年發布的《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》，在盜竊公私財物量刑數額標準上滯后。
按照建議書所指，1997年和2006年的全國職工平均工資標準分別為6470元和21001元，相差3.24倍，然而盜竊量刑標準卻沒有根據國民經濟、人均收入的提高相應調整，以至于判決結果相較十年前顯得越來越重。這種現狀如果繼續維持，則與罪行相適應原則背道而馳。
獄中許霆不知自己名聲在外
日前，記者輾轉得知了許霆的近況，看守所中的許霆每天只能讀《人民日報》，全然不知自己的“惡意取款行為”已在外界引起了軒然大波，自己早已成為大家的關注焦點，網友、專家、親友四處奔走為他申冤。得知此情，許霆表示意外之余心情頗為復雜。而看守所的工作人員得知他就是許霆后，也很驚訝，平時一直都是叫編號，沒想到他還是一位“名人”。去年12月下旬，在與辯護律師會面時，許霆請律師轉達意見，請求上訴時法官尊重事實，并請求特殊案件要從輕處理。許霆更是向律師提出，一審中還有很多事實未公布，他認為自己在寶雞車站是自首的。“許霆說當時進站時，他已經過了安檢口，但自己又折回來，主動告訴在場的兩名警察，說自己就是許霆，然后兩名警察才通過電腦對比核實了身份。”律師說。這個細節之前開庭及會見律師時許霆都未提及，他表示是沒有機會說。
就此，記者根據此前一份《抓獲經過》，并聯系了許霆被抓獲現場的見證者之一寶雞火車站派出民警劉鐵權。劉鐵權回憶，“當時他正要過寶雞火車站的安檢系統，一見現場有民警，顯得很畏縮，我見他神情可疑，便叫他到一邊查身份證。”據了解，許霆是被廣州公安局冼村派出所以盜竊案在網上通緝的逃犯，各地派出所都可查到其照片。“當時我拿了他的身份證到電腦上核對，發現身份證持有人相貌和通緝相片一樣，然后問他是否叫許霆，他也很誠實地回答我說‘是’。但他并非自首。”隨后，許霆就被帶到寶雞火車站廣場派出所接受盤問。
圖片報道 |
更多>> |
|
