矛盾的標準
不同于戈爾，IPCC的獲獎實至名歸。
“對于IPCC得到諾貝爾獎，我們是非常認同的。IPCC為各國提供了詳細的科學(xué)論證和減排的依據(jù)。過去十幾年里，‘綠色和平’一直支持IPCC的工作。”綠色和平組織中國辦公室項目和傳訊總監(jiān)盧思騁對本刊說。
就連對環(huán)保持有懷疑態(tài)度的著名學(xué)者、哥本哈根商務(wù)學(xué)院副教授隆伯格，也認為諾貝爾委員會公正地把和平獎授予了艱苦工作的科學(xué)家。
IPCC是由世界氣象組織和聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署于1988年共同成立的委員會。至今，IPCC已出臺4份評估報告，科學(xué)地闡釋氣候變化問題的成因、影響和對策。
其中，1990年發(fā)表的第一次評估報告成為氣候變化問題的科學(xué)基礎(chǔ)，促使聯(lián)合國大會制定聯(lián)合國氣候變化框架公約(UNFCCC)；1995年發(fā)表的第二次評估報告則為《京都議定書》的談判做出貢獻。
最新的報告指出，委員會“高度地確信”(即有90%的可能性)，自1750年以來的人類活動是導(dǎo)致全球變暖原因之一。
“和平獎頒給了IPCC，這是最重要的。至于戈爾，我們不能完全否認他的紀錄片在宣傳氣候變化方面有正面作用。”盧思騁雖然沒有直接表明態(tài)度，也不愿妄言“非議”，但傾向性已經(jīng)十分明顯。
來自政治圈的批評就十分尖銳了。“我們認為，因為拍了一部關(guān)于氣候的電影就把獎頒給戈爾是很奇怪的。”挪威進步黨的哈吉塞瑟說。
對于評選標準是否合理的敏感問題，IPCC方面采取了回避的態(tài)度。但該組織秘書處的副秘書劉健對本刊坦言，他們與戈爾的工作有根本區(qū)別。“戈爾做的是類似科學(xué)普及的事情，提高公眾對環(huán)境變化的意識。IPCC是一個氣候變化研究的科學(xué)團體，必須堅持中立原則，不會刻意地去推動某種觀點，而是將報告提供給政府和團體，是否采取行動以及如何行動完全取決于后者。”
不少人還注意到，戈爾的《真相》與IPCC的報告存在矛盾之處。
例如，戈爾告訴世界，在本世紀海平面將會上升20英尺(約6米)。而IPCC的結(jié)論是，本世紀海平面的上升幅度只會在半英尺到兩英尺左右。
“我雖然沒有看過戈爾的片子，但可以判斷這種可能性是存在的。他也許引用了IPCC的舊數(shù)據(jù)，又或者參照了其他機構(gòu)的結(jié)論。”劉健對本刊說。
有消息說，英國高等法院在10月10日做出裁決：英國學(xué)校在放映《難以忽視的真相》時，應(yīng)該就影片中存在的9個科學(xué)謬誤做出解釋。
[上一頁] [1] [2] [3] [下一頁]
相關(guān)報道
