妻子被撞，丈夫攔車(chē)致對(duì)方受傷得賠40萬(wàn)元？

　　上海楊浦法院：適用民法典自助行為應(yīng)免責(zé)

　　本案中，被告在面臨不法侵害且可能事后無(wú)法救助的情況下，判斷原告車(chē)速不快，停車(chē)出手?jǐn)r停原告駕駛的非機(jī)動(dòng)車(chē)，攔停后無(wú)其他過(guò)當(dāng)行為，應(yīng)認(rèn)定為采取了合理措施，未超過(guò)必要限度。

　　被告所救助的權(quán)益對(duì)象是其配偶，其配偶無(wú)法即時(shí)攔截和阻止不法侵害，且兩人同在事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)，故被告的攔停行為系保護(hù)夫妻二人共同權(quán)益，仍在自助行為的內(nèi)涵范疇。

　　綜上，本院認(rèn)為被告的行為符合自助行為的構(gòu)成要件，應(yīng)予以免責(zé)，被告對(duì)原告的損害后果不承擔(dān)責(zé)任。

　　【典型案件】

　　□ 本報(bào)報(bào)道組

　　拿到勝訴判決書(shū)后，上海市民朱女士立馬拍照發(fā)給家人和鄰居們。如潮水般的祝賀，讓她和丈夫懸著近三年的心，終于放了下來(lái)。

　　朱女士還清晰地記著，那個(gè)下午，她騎電動(dòng)自行車(chē)被后面的人超車(chē)撞倒，丈夫追上去攔停想要逃走的肇事者，不料電動(dòng)自行車(chē)失衡，直接將對(duì)方的腿壓骨折，遭到40余萬(wàn)元的巨額索賠。

　　“對(duì)方在法庭上說(shuō)得頭頭是道，但我們始終相信法院會(huì)有公正的判決。”朱女士近日接受《法治日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)回憶說(shuō)，為了他們這個(gè)案子，上海市楊浦區(qū)人民法院前前后后開(kāi)了好幾場(chǎng)研討會(huì)，最終確定她丈夫的行為是自助行為，還了他們一個(gè)公道。

　　攔車(chē)致傷引爭(zhēng)議

　　打開(kāi)監(jiān)控錄像，寬闊的馬路上車(chē)輛絡(luò)繹不絕，一旁的非機(jī)動(dòng)車(chē)道上突然駛出一輛白色電動(dòng)自行車(chē)，緊跟著一輛黑色電動(dòng)自行車(chē)從后方超車(chē)，將白車(chē)連人帶車(chē)撞倒在地，黑色電動(dòng)自行車(chē)車(chē)主往后看了一眼，便揚(yáng)長(zhǎng)而去。

　　“這是原告老付撞倒被告袁先生妻子的過(guò)程，路口監(jiān)控完整記錄了下來(lái)。交警還查明，老付在事發(fā)前飲用半瓶啤酒，事后又逃逸，認(rèn)定老付在該事故中負(fù)全責(zé)。”本案承辦法官馮嬌君向記者展示了這段監(jiān)控視頻。

　　然而隨著老付騎車(chē)離開(kāi)，被告袁先生上前攔截的場(chǎng)景正好被綠化帶擋住，監(jiān)控沒(méi)有拍下來(lái)。交警認(rèn)為，這不是道路交通事故，就沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)處置。

　　老付到派出所報(bào)案稱(chēng)，自己不小心將朱女士撞倒，袁先生故意毆打致其骨折。派出所委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定老付的傷情，結(jié)果表明，徒手打擊很難形成這種傷情，應(yīng)該是由電動(dòng)自行車(chē)壓砸導(dǎo)致的，遂未予刑事立案。

　　而后，老付又將袁先生訴至法院，稱(chēng)袁先生突然攔下自己，并拽電動(dòng)自行車(chē)車(chē)頭和自己的胳膊，導(dǎo)致自己被電動(dòng)自行車(chē)壓砸受傷，袁先生存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)40余萬(wàn)元。

　　袁先生稱(chēng)，當(dāng)時(shí)自己和妻子各騎一輛電動(dòng)自行車(chē)，自己在前，妻子在后，突然聽(tīng)到妻子大喊“有人撞人了”，對(duì)方騎著電動(dòng)自行車(chē)沒(méi)有停下來(lái)的意思，便上前攔阻。如果自己不及時(shí)攔阻，肇事者就要逃跑了，況且當(dāng)時(shí)只是拉住對(duì)方的電動(dòng)自行車(chē)車(chē)把，沒(méi)想到對(duì)方會(huì)連車(chē)帶人摔倒在地，看到后果這么嚴(yán)重，出于人道主義考慮，他自愿補(bǔ)償原告2萬(wàn)元。

　　“從樸素的價(jià)值觀來(lái)看，丈夫在妻子被撞后，及時(shí)攔住對(duì)方確實(shí)合情合理，但造成嚴(yán)重的損傷后果也是事實(shí)。”馮嬌君坦言，剛接到這起案件時(shí)，看到被告妻子并無(wú)大礙，而原告確確實(shí)實(shí)受了傷，如果按照一般侵權(quán)原則賠償，與情理不合。案件審理一度陷入僵局。

　　必要救濟(jì)合法理

　　回憶起第一次進(jìn)法院的場(chǎng)景，朱女士仍記憶猶新。“我們當(dāng)時(shí)就認(rèn)為自己沒(méi)錯(cuò)，如果是個(gè)陌生人被撞了，我老公也會(huì)攔下逃逸者，這都算見(jiàn)義勇為了，為什么幫自己的老婆就錯(cuò)了？”

　　雖說(shuō)如此，她和丈夫接到法院傳票后，有過(guò)擔(dān)憂，也有過(guò)懷疑。他們一遍遍征求周?chē)说囊庖?jiàn)，下班之后，有空就和鄰居們聚在一起討論這個(gè)事情，大家都覺(jué)得，“該攔車(chē)，要不然肇事者就溜之大吉了”。這更堅(jiān)定了他們應(yīng)訴的態(tài)度。

　　經(jīng)過(guò)深入的案件研判，馮嬌君認(rèn)為，民法典確立的“自助行為”制度，或許可以適用于此案審理。

　　民法典第一千一百七十七條規(guī)定，合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施；但是，應(yīng)當(dāng)立即請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)處理。

　　“然而本案中的被告并非直接受害人，攔停的也不是財(cái)物，因此需要對(duì)法條大膽地?cái)U(kuò)大解釋?zhuān)耶?dāng)時(shí)心里直打鼓。”馮嬌君說(shuō)，為此，她將案件提交至專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，當(dāng)時(shí)大部分人認(rèn)為要考慮判決結(jié)果與社會(huì)公眾樸素正義感的契合度，分管院長(zhǎng)也提出本案適用自助行為免責(zé)的可能性。

　　接著，楊浦法院依托院校合作機(jī)制召開(kāi)自助行為適用研討會(huì)，邀請(qǐng)法學(xué)專(zhuān)家共同參與案件研判，展開(kāi)了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)論證，明確了本案適用自助行為的可行性。

　　自助免責(zé)揚(yáng)正義

　　經(jīng)過(guò)深入的研討論證，針對(duì)誰(shuí)有權(quán)實(shí)施自助行為的問(wèn)題，法院認(rèn)為，與受害人存在利益相關(guān)性或一致性的其他人，也可以實(shí)施自助行為。袁先生與朱女士是夫妻關(guān)系，袁先生看到妻子被撞倒，出手?jǐn)r停肇事者，是為了保護(hù)夫妻二人共同權(quán)益，符合利益一致性，可以納入自助行為的范疇。

　　針對(duì)適用范圍的問(wèn)題，法院認(rèn)為，在面對(duì)不法行為時(shí)，合理的自我保護(hù)是法律賦予的正當(dāng)權(quán)利。本案原告不法侵害在先，被告在針對(duì)不法侵害并可能事后無(wú)法救助的前提下，出手?jǐn)r停原告，攔停后并無(wú)其他過(guò)當(dāng)行為，并及時(shí)報(bào)警，可以認(rèn)定采取了合理措施。

　　綜合上述分析，楊浦法院成立合議庭，再次開(kāi)庭審理此案，但并未當(dāng)庭宣判。

　　9天后，判決書(shū)寄出，法院判決袁先生的行為符合自助行為的構(gòu)成要件，對(duì)原告老付的損害后果不承擔(dān)責(zé)任，駁回老付全部訴訟請(qǐng)求。鑒于被告袁先生自愿補(bǔ)償原告老付2萬(wàn)元，于法不悖，法院予以準(zhǔn)許。

　　“直到收到判決書(shū)的那一刻，我們才知道自己勝訴了，當(dāng)時(shí)特別開(kāi)心，很快就把這個(gè)消息分享給親朋好友。大家都說(shuō)，法院不會(huì)冤枉好人，以后該出手時(shí)就要出手。”朱女士至今仍難掩喜悅，她和丈夫計(jì)劃，一定要給法院送一面錦旗，感謝法院弘揚(yáng)了正義。

　　此案的審理，不僅釋明了自助行為法律適用情況，還將自助行為的主體適當(dāng)擴(kuò)大為本人及近親屬。馮嬌君同時(shí)提醒，為了保證自助行為的正當(dāng)性與合理性，在自助行為實(shí)施完畢后，應(yīng)當(dāng)立即請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)處理，以此伸張正義、懲治不法。

　　(本報(bào)記者 余東明 張海燕 周斌 陳磊 本報(bào)見(jiàn)習(xí)記者 王宇翔)

　　【法官筆記】

　　法律和老百姓的樸素正義觀是一致的

　　□ 馮嬌君

　　剛翻開(kāi)卷宗，案情便牽動(dòng)心緒。原告撞傷被告妻子后逃逸，被告攔停行為于情于理皆站得住腳。憑樸素正義感，原告受傷當(dāng)屬咎由自取；可被告妻子無(wú)傷而原告?zhèn)閷賹?shí)，讓被告賠償似乎也說(shuō)得通。

　　調(diào)解室里，被告一句追問(wèn)讓我猛然怔住：“法官，若被撞的是陌生人，我攔停逃逸者算不算見(jiàn)義勇為？”這一問(wèn)敲碎了我的“傷者有理”慣性思維——如果只是一個(gè)路過(guò)的陌生人，不顧自身安危攔停肇事者，這份勇氣難道不該受法律保護(hù)、社會(huì)贊揚(yáng)嗎？我警醒自己，必須回歸法律框架，尋找公正標(biāo)尺。

　　深入研究案情時(shí)，“自助行為”四字讓我豁然開(kāi)朗。在民法典中，私力救濟(jì)包含自助行為、正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)，后兩者針對(duì)“正在進(jìn)行時(shí)”，與本案不符，而自助行為的“事后性”特征恰好契合。

　　可興奮轉(zhuǎn)瞬被澆滅：法條規(guī)定“受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施”，但本案中被告并非直接受害人，攔停的也不是財(cái)物。這般擴(kuò)大解釋?zhuān)夷軠?zhǔn)確把握嗎？希望之火頓時(shí)搖曳。

　　基于這些考量，我將案件提交專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議。會(huì)上，同事們的智慧碰撞出火花，尤其是分管院長(zhǎng)一語(yǔ)點(diǎn)破本案適用自助行為免責(zé)的可能，如燈塔照亮航程，給我指明方向。隨后，我院借助院校合作機(jī)制召開(kāi)研討會(huì)，學(xué)界大咖的真知灼見(jiàn)，讓我對(duì)適用自助行為的可行性與正當(dāng)性，從猶豫轉(zhuǎn)為堅(jiān)定。

　　為確保裁判尺度精準(zhǔn)統(tǒng)一，也為充分考量判決的社會(huì)導(dǎo)向意義，我申請(qǐng)轉(zhuǎn)為合議庭審理。合議庭的民主氛圍與層層把關(guān)，為自助行為制度的突破性適用筑牢了根基。

　　法槌落下，被告的免責(zé)主張獲支持。他和妻子眼中那份由衷的感激直擊我心，沉甸甸的成就感涌遍全身。更讓我心潮澎湃的是案件引發(fā)的社會(huì)反響，這個(gè)普通小案竟意外引發(fā)群眾共鳴，說(shuō)明法律和老百姓的樸素正義觀是一致的。每當(dāng)念及此，成就感便愈發(fā)滾燙。

　　我深切體會(huì)到，這紙判決不只是法律文書(shū)，更將法律的理性之光與人心深處的樸素正義感緊緊相連。這份連接，讓辦案時(shí)所有探索的艱辛，都化作了最值得的回響。

　　(作者系上海市楊浦區(qū)人民法院法官)

　　每一次挺身而出都應(yīng)該被善待

　　【專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)】

　　□ 胡雪梅

　　自助行為作為緊急狀態(tài)下的權(quán)益救濟(jì)手段，是權(quán)利人在公力救濟(jì)難以及時(shí)介入時(shí)，為守護(hù)合法權(quán)益而采取的適度措施。過(guò)往司法實(shí)踐中，其適用多受?chē)?yán)格限制，而此案的裁判思路，恰與公序良俗的價(jià)值導(dǎo)向形成深度呼應(yīng)。

　　當(dāng)妻子被撞倒在地、肇事者欲逃逸時(shí)，丈夫的攔停行為不僅是法律層面的自助，更契合社會(huì)大眾對(duì)于“見(jiàn)危不救不可取、挺身而出應(yīng)鼓勵(lì)”的道德共識(shí)。本案中，如果丈夫放任對(duì)方逃逸，不僅受害人將獨(dú)自承受身體與財(cái)產(chǎn)的損失，更會(huì)助長(zhǎng)“肇事可逃，違法無(wú)責(zé)”的僥幸心理，這既違背公平原則，也沖擊著“守望相助”的公序良俗。從公共利益視角看，制止逃逸是對(duì)交通秩序的維護(hù)，從道德維度而言，丈夫的舉動(dòng)彰顯了家庭責(zé)任和社會(huì)正義的樸素追求。

　　法院以自助行為制度作為依據(jù)作出裁判，既明確了行為的合法性，又通過(guò)“利益關(guān)聯(lián)者可實(shí)施救濟(jì)”的認(rèn)定拓展了制度適用邊界。這一判決深植公序良俗土壤，既認(rèn)可公民在緊急時(shí)刻的自救權(quán)，又以司法導(dǎo)向強(qiáng)化了“守法者應(yīng)受保護(hù)、違法者須擔(dān)后果”的社會(huì)共識(shí)，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的和諧統(tǒng)一。

　　此案例的價(jià)值不僅在于為類(lèi)似糾紛提供裁判參照，更在于引導(dǎo)公眾，面對(duì)不法侵害時(shí)，在法律框架內(nèi)的合理維權(quán)，既是權(quán)利也是責(zé)任。廣泛宣傳此類(lèi)案件，能夠正向引導(dǎo)公眾在面對(duì)復(fù)雜情況時(shí)，正當(dāng)合理地運(yùn)用法律武器捍衛(wèi)自身權(quán)益，讓法治觀念深入人民群眾內(nèi)心，從源頭上預(yù)防和減少矛盾糾紛，從而形成“知法于心、守法于行、護(hù)法于勇、用法于智”的法治生態(tài)，為構(gòu)建文明有序的社會(huì)環(huán)境注入精神動(dòng)力。

　　(作者系華東師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）