隨著私人購房越來越多，業主維權成為一個社會熱點問題。將于今年10月1日正式實施的物權法，為業主維權提供了法律依據。業主維權是否能夠變得簡單順暢？記者在調查中發現，盡管有了法律這把尚方寶劍，但百姓的維權之路仍然存在諸多障礙。
停車費，仍是一筆糊涂賬
小區內停車場問題在物權法中所占篇幅雖然不大，但是涉及到一個社會普遍關心的敏感話題。《物權法》第七十四條明確規定，“建筑區劃內，規劃用于停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。”除規劃內的車庫車位以外，法律還規定，占用業主共有道路停放汽車的車位屬業主共有。也就是說，開發商、物業公司不能將車位收費所得據為己有，如果需要收費，在扣除必要管理費后的所得款應屬于全體業主共有。
據記者調查，這一規定目前在大多數小區都無法落實。濟南一座住房密集的小區里，彎彎曲曲的公共道路兩側都劃著車位，盡管是白天，大多數車位也沒有空著，使得小區看起來更加擁擠。幾個正帶孩子玩耍的媽媽一邊大呼著讓孩子躲避穿行而過的汽車，一邊追著孩子在汽車叢中奔跑。幾位小區的住戶對記者說，這個小區是2000年入住的，人多車多，盡管也有兩個停車場，但還是僧多粥少，這不，車都停到路上來了，占用了大家公共活動的空間。白天，老人和孩子在戶外玩耍，很不安全。
放在公用道路上的車輛是否收取停車費？幾位有車的住戶異口同聲地對記者說，車位租金每月80元。業主張賽賽本身就是高校法律專業的老師，對物權法的規定不能說不了解，但是對于物業公司的這一不合理規定也只能認同。她對記者說：“我知道物權法馬上要實施了，這個租金按說不該交，但你要找物業公司理論，他馬上說，這是看車費，你要和他打官司，他才不怕，倒是我們搭不起時間和精力。”
業主維權何其難
住在濟南東部一處高檔小區的住戶發現，最近小區電梯間安裝了電視廣告，每天不間斷地播放著各種廣告，另外，電梯間的廣告也時常更換，小區道路上也時常見到各類廣告。
這些收入哪去了？業主是否應該分享這些收益？住在小區內的律師馬海燕對記者說，按照法律規定，小區內的公共空間屬于業主所共有，這些公共空間產生的收益也應該歸業主共有，但是，小區內的廣告收入從來沒有對業主公布過，物業費照收不誤，一分錢也沒有減少。“你要維權，何其難？”她說。
“陽光權”也是物權法保障的一個新鮮領域。近年來，隨著城市建設速度加快，住宅建設用地供應趨緊，加之一些城市在對新建住宅樓規劃審批環節中存有漏洞，有些開發商違規施工，超規劃建設，導致新建住宅樓層過高，密度過大；有些人甚至為求便利，私搭亂建，影響相鄰建筑的通風、采光。因此，物權法規定：“建造建筑物，不得違反國家有關工程建設標準，妨礙相鄰建筑物的通風、采光和日照。”
然而，真要和開發商較量起來談何容易。山東經濟學院教授、房地產專家郭松海向記者講述了這樣一段個人經歷。他所在的小區由于開發商違反規劃建設，緊挨住宅樓建了一座高壓水泵，噪音日夜干擾住戶，部分住戶的“陽光權”也受到影響。沒辦法，郭松海聯合幾個業戶集體維權，但是幾個回合下來，業戶由于各種原因紛紛作“鳥獸散”了，維權只能無果而終。
郭松海說，目前，我國房地產市場火爆，購房者在各種精美的售樓廣告中，在各種概念的炒作中，對房屋性能難辨真假優劣，加之房屋的后驗性，使老百姓在買房時對住房的適用性能、環境性能、安全性能等，如同霧里看花，權益得不到保障。類似“陽光權”、住房性能等軟指標，都應該成為不動產權利人的權利，受到法律保護。
“散沙”難集，業主與物業力量懸殊
物權法規定，業主可以設立業主大會，選舉業主委員會。地方人民政府有關部門應當對設立業主大會和選舉業主委員會給予指導和協助。法律規定了業主與物業公司的關系，但據記者調查，在很多小區，都沒有成立業主委員會。在物業公司的集體力量面前，一盤散沙般的業主與之相比，力量懸殊，根本無法相抗衡。
濟南一位姓李的業主說，與單個的業主相比，開發商集體勢力強大，對業主反映的問題一是拖，讓業主耗不起時間；二是推，讓業主有理沒處講。個別政府部門、法院在處理這類糾紛時也存在有法不依的嫌疑。在成立業主委員會問題上，政府方面也不積極。小區的住戶來自各行各業，住了三五年還不熟識，沒有政府的指導和組織，“老死不相往來”的業主們要成立起業主委員會是相當難的。
有關專家認為，物權法為業主維權提供了法律保障，要落到實處還需要下實功夫。一是要加強物權法的宣傳和普及工作，提高廣大人民群眾特別是領導干部對物權法的認識。二是要抓緊制定或者修改配套的法律法規。物權法的有些規定還有待于配套法律法規予以貫徹落實，有些規定也需要通過司法解釋進一步具體化。（張曉晶）
