發(fā)表評(píng)論 小區(qū)內(nèi)的一棵枯樹(shù)倒塌將業(yè)主停放在附近的車(chē)輛砸壞。為此，王先生等三名業(yè)主將物業(yè)公司、街道辦事處、園林局和停車(chē)場(chǎng)管理公司一并告上法院，要求幾方共同擔(dān)責(zé)。記者昨日獲悉，該案經(jīng)豐臺(tái)法院審理認(rèn)定，責(zé)任應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)，判決其賠償王先生三人修車(chē)費(fèi)等共計(jì)6萬(wàn)元。
2007年7月30日晚上10點(diǎn)40分左右，王先生三人所居住的豐臺(tái)區(qū)南苑某小區(qū)內(nèi)一棵枯死的大樹(shù)倒塌，將王先生、蘆先生和宗先生三人的車(chē)輛砸壞。王先生三人認(rèn)為，物業(yè)公司、街道辦事處、園林局和停車(chē)場(chǎng)管理公司對(duì)小區(qū)的樹(shù)木疏于管理，導(dǎo)致枯死樹(shù)木倒塌砸壞車(chē)輛，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。法庭上，四家被告紛紛推說(shuō)這棵樹(shù)不歸自己管理。物業(yè)公司還稱(chēng)，2005年他們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)大樹(shù)有問(wèn)題并向南苑管理部門(mén)打了請(qǐng)示報(bào)告，但得到的批示是樹(shù)不死不能伐。
豐臺(tái)法院審理后認(rèn)為，王先生所有的車(chē)輛發(fā)生毀損系小區(qū)內(nèi)一棵大樹(shù)倒塌所致，物業(yè)公司負(fù)責(zé)管理該小區(qū)，對(duì)小區(qū)的樹(shù)木應(yīng)負(fù)有管理維護(hù)的責(zé)任，因此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而園林局依據(jù)其職責(zé)對(duì)豐臺(tái)區(qū)內(nèi)的樹(shù)木負(fù)有監(jiān)管之責(zé)，對(duì)大樹(shù)的倒塌雖有監(jiān)管不力的責(zé)任，但尚不構(gòu)成承擔(dān)賠償責(zé)任的理由。街道辦事處對(duì)樹(shù)木沒(méi)有管理職責(zé)，在損害事實(shí)上也不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。停車(chē)場(chǎng)管理公司雖負(fù)責(zé)小區(qū)車(chē)輛的管理，但對(duì)樹(shù)木沒(méi)有管護(hù)責(zé)任，對(duì)樹(shù)木的倒塌這一侵權(quán)事實(shí)不存在過(guò)錯(cuò)，也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。(侯毅君 王悅）
|
請(qǐng) 您 評(píng) 論 查看評(píng)論 進(jìn)入社區(qū)
本評(píng)論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn)，不代表中國(guó)新聞網(wǎng)立場(chǎng)。
|
圖片報(bào)道 |
更多>> |
|
