egjq3.cn-国产精品一区不卡,国产精品久久久久天堂,日本中文字幕不卡,成人手机电影网

　　中新網11月17日電 閉門家中坐，物業來敲門，拿出一段有人用小區電梯給你家搬運貨物過程的視頻資料和一張電梯劃痕的照片，視頻中可以看出搬運過程有防護措施，照片中就看到一個手印和一個劃痕，然后物業讓你承擔1700元的賠償責任，說是有其他業主目擊作證，但是所謂的“視頻”證據中看到電梯現場里只有搬運工人，也沒有任何其他憑證……北京石景山區玉泉西路遠洋山水小區的業主王先生日前致電本網，聲稱這事誰攤上誰都會覺得荒謬，但還真被遠洋山水物業“付諸實踐”了。

　　“遠洋山水算得上是北京西區的一個大盤，但是店大欺客果不其然，裝修驗收合格后仍然扣留2000元的裝修押金，拿一個無效的證據要求業主賠償，這樣的違法行權也太明目張膽了！”王先生對物業公司涉嫌違法行權的事情提出質疑。

　　遠洋山水是中遠房地產開發有限公司在長安街沿線開發的大型房地產項目。據王先生介紹，他在遠洋山水南區購買的自住房屋裝修竣工后，9月26日小區裝修辦派員上門驗收，并許諾驗收合格后14個工作日內退還2000元裝修押金。但是，出具驗收合格意見后，裝修辦提出，在王先生裝修過程中，因裝修工人搬運鋼材劃傷了電梯轎廂，維修廠家要求付費1700元，由王先生承擔，裝修辦由此至今拒不退還裝修押金。

　　在裝修辦提供的所謂視頻“證據”中，王先生只見到電梯攝像頭拍攝到的裝修工人搬運鋼材過程，而且還可以看到裝修工人采取了防護措施；裝修辦又提供了一張劃痕和手印的照片，指稱該手印即為劃傷轎廂的工人所留，并指出有其他業主投訴。對此“證據”，王先生哭笑不得地指出：第一，根據視頻拍攝資料，電梯現場只有三名工人在場，并有防護措施，其他業主目擊投訴的說法是站不住腳的，而這個正常搬運過程的視頻，根本不能作為“劃傷轎廂要賠償”的有效證據；第二，一張手印和劃痕照片，是憑什么邏輯推理，推論為王先生理應賠償的？同一樓中也有其他業主裝修，憑什么咬定這就一定要王先生負責？假如這個劃痕是裝修前就存在的呢？王先生反問物業，取一段普通視頻，再拿這個手印和劃痕照片，推論是視頻中人要負賠償責任，別人會認這個歪理嗎?第三，驗收合格就退還押金是物業公司的明文承諾，電梯劃傷從法理上說是另案處理，兩碼子事。驗收合格后押金理應按承諾及時退還，電梯劃傷，在提供有效證據的前提下協商解決。反之，是不是業主也可以照此行事，交物業費時“移花接木”來扣押這個費用。

　　王先生說，這里的裝修辦人員對于裝修過程中出現異議時，竟直稱要“斷水斷電”，而在拆換暖氣管遇到水管崩裂時，拒絕暖氣安裝人員的要求，不予正確關停閥門，致使水管噴濺達20分鐘左右，在此情況下竟然還揚長而去，直至維修部人員關停閥門。由于水管長時間噴水，而地面防水還未完善，水跡滲漏到下一層樓，給其業主帶來很大驚擾。

　　王先生說他曾和裝修辦負責人李微和工程部負責人于立冬交涉，指出其用無效證據單方面指認業主賠償責任、扣押裝修押金，如此行權行為是沒有法律依據的，已經侵犯了業主權利，但二人置若罔聞，在不能提供有效證據的前提下，逾期未退業主裝修押金，而且迄今再無說法。“遠洋山水裝修辦無理扣押的這2000元，明年我會折算為物業費預交，并且依照預交天數按銀行活期利率扣減相應費用。”他如此決定。

　　他介紹，該小區南區成立至今尚未成立業委會，給業主維權造成很大難度。在22號樓東面和23號樓北面連接處的2層底商目前要開設洗浴中心，在本來2層的底商屋頂又加蓋一層冷卻機隔音屋，這加蓋的一層未經石景山規委批準，對此質疑的業主發出“不能任人宰割”的喟嘆，但也只能印發傳單挨家挨戶尋求支持。“地產的價值，物業服務也是關鍵一環，遠洋山水物業行權行為缺少法律依據，難道只有訴諸法律才能解決問題嗎？提供有效合法的證據才能令人信服，在證據無效的前提下強行扣押他人資金，任何公民都會抵制這樣的違法行徑，2000元事情雖小，但是關系到物業公司對崗位本質的認識和對他人權益的尊重，我會就此問題質疑到底。”據悉，王先生目前正在咨詢律師，不排除用法律手段維護自身權利。

　　記者致電遠洋山水裝修辦，一位不愿透露姓名的負責人說，他們不是“拒不退還”，而是暫扣，并且上級領導也說了，不是說不能退還，而是在想一個折中的辦法，把這個事情妥善處理好。關于證據的問題，他說物業方面有業主作證，他們會出具相關證明文件，請目擊業主簽字。關于這件事，客服部門正在查。

　　對物業的說法，王先生指出，遠洋山水裝修辦負責人曾在他10月12日前往交涉的時候說過“一周后沒回話，業主該怎樣就怎樣”，現在一個多月過去，裝修辦未就此事給業主做任何回饋，所謂“暫扣”成了“泥牛入海無消息”；而其業主“目擊”作證的說法和其提供的“視頻”證據是相互矛盾的，物業提供的所謂“視頻”證據資料中，電梯現場只有3名搬運工人。

　　業內專家指出，相關部門應該出臺一些標準、規則來對裝修押金環節進行一定的規范。類似物業公司既做裁判又做運動員，對業主權益確實很難保障，較易引發糾紛。

　　本網將繼續關注此事進展。