egjq3.cn-国产精品一区不卡,国产精品久久久久天堂,日本中文字幕不卡,成人手机电影网

　　12月6日,《青年周末》發表文章,主張“本地市民在北京應享受更低房價”，并從景區定價內外有別、外地人投機炒房推高房價等方面論述。仔細閱讀該文后，筆者深覺其觀點荒謬，頗有可議論之處。

　　首先,任何商品和服務的價格都應該由企業自主，而不應該由政府來決定。許多地方的景區門票價格因人而異，在很大程度上是因為各地景區大多屬政府經營，這么做相當于左手倒右手，而隨著景區的企業化經營，或者政府將景區的經營權出售后，政府也就理應不再擁有定價權。因為，房子也罷，景區門票也罷，其價格制定權關乎企業的盈利乃至生存，政府出于自己的目的而要求企業在價格上向某些群體傾斜，不啻是慷他人之慨，于情于理都難以為人接受。而如果政府強制企業實施價格傾斜，則應被看作是對企業自主經營權的干涉，甚至是對其產權的侵犯，并不符合市場經濟的一般要求和相應的法治原則，而應予以抵制。所謂本地人應享受低價房云云，在市場經濟和法治體制下，純屬囈語。

　　如果政府不能干預企業的自主定價，政府可否對特定群體比如本地人進行價格補貼呢？其實，價格補貼并不鮮見，出于特定的目的，政府經常出臺一些政策以鼓勵某些消費行為，比如，為了鼓勵更多地乘用公共交通工具，北京市就出臺了刷卡四折優惠的措施，為鼓勵節能減排，也有很多地方對安裝使用太陽能裝置進行價格補貼。

　　這樣的價格補貼也面臨很大的爭議，政府本身并不創造財富，而是通過稅收獲得財政收入，從根本而言，其價格補貼行為也不過是從一部分納稅人的口袋里掏錢，再裝進另一部分人的口袋，因此，除非是為了解決與所有人都密切相關且迫在眉睫的公共環境問題，這種轉移支付越少越好。公共交通問題，氣候變化問題等等，或許還屬于此類問題，從而對此類消費行為加以補貼尚情有可原(其實，這一點也始終有爭議)。至于房子，其購買和消費更多地屬于私人行為，政府通過稅收，讓一部分人為另一部分人購買消費房子而買單，并不符合公平原則，顯得相當荒謬。

　　需要提醒的是，即使是價格補貼，也往往體現為對某種消費行為的補貼，而不是根據身份和歸屬不同，對不同群體的人士區別對待。后一種行為就是通常所稱的歧視，所謂歧視，指的是僅僅根據其身份或所屬群體，而不是根據其個人品質行為，而給予不同的對待。酒店謝絕衣冠不整者不構成歧視，但拒絕有色人種就構成歧視。房子作為一種商品，一旦公開發售，就不應因身份不同而索取不同之價格，如果因身份和歸屬不同而由本地人享受房子的低價格，顯然也就構成了歧視。因此，建議本地人享受低房價，乃是公開地召喚身份歧視，而由政府出面來保證房子實施二價，則無異于由政府出面來制造歧視，我實在想不出還有什么比這更離奇的主張了。

　　可見，本地人享受低房價，既違背了市場經濟和法治體制的基本要求，又不符合一般的公平要求，更涉嫌歧視尤其是涉嫌鼓勵政府公開地實施歧視，其荒謬程度之高，尤勝于前兩年某地某人建議為外地民工開設公交車專用乘坐區域。這樣荒謬的主張，和某些促進消費政策還要看戶籍的舉動，隔一段時間就見諸報端一次，又不能不讓人反思。市場經濟盡管已經深入人心，但若干與其沖突的觀念卻始終未能徹底消失，如最為普遍的城鄉二元體制下針對農村戶口居民的種種歧視；這雖然不會在顯性層面造成經濟損失，卻將在細節與制度方面阻礙真正意義上市場的形成。

　　□莫之許(北京 學者)