央視春晚進(jìn)入最后沖刺時間，各種假消息就滿天飛起來，有人說李宇春要參加春晚，實際上是湖南春晚；有人說今年央視春晚時間上要縮短，其實仍是4個半小時。1月17日，有記者從央視春晚音樂總監(jiān)卞留念處得到了上述確切消息。(《揚(yáng)子晚報》2006年1月18日)
17日杭州的媒體，還在談?wù)摾钣畲荷洗和淼氖拢鞀使镜脑捒此颇＠鈨煽桑鋵嵤切奶摰谋憩F(xiàn)。可是，“幼稚”的記者，禁不住還是將別人莫須有的“虛擬語氣”，當(dāng)成了真實傳播。《揚(yáng)子晚報》的辟謠，不僅澄清了李宇春是上湖南衛(wèi)視的春晚而非央視春晚，而且連先前央視春晚縮時的消息，也一并否定了。
關(guān)于2006年春晚的消息，但愿這個“辟謠”，不再是傳言。作為央視春晚的一個多年觀眾，此時此刻，我最大的感受是，春晚什么時候，也能像崔永元的《實話實說》節(jié)目那樣，事先增加點可信度，別總是給散布謠言者可乘之機(jī)？
春晚對個別媒體的不實報道，“不屑一顧”，懶得及時辟謠，也許是出于某種考慮，譬如說，有意給觀眾留點懸念，以此吊觀眾的胃口。我的觀點是，春晚只是個娛樂節(jié)目，沒有特別保密的必要。“保密”的惟一受益者，不是春晚節(jié)目組，而是那些削尖了腦袋打探春晚消息的娛樂記者。因為多半是道聽途說，虛假的消息，每年也就屢見不鮮。春晚改革，我的意見仍然是，舉辦的日子往后順延，信息盡量公開。好節(jié)目耐看，即便一般人事先看不到預(yù)演的節(jié)目，但圍繞春晚的花絮新聞，不妨安排個新聞發(fā)言人，每天“直播”一次。這樣的話，李宇春上春晚的傳言，在它形成當(dāng)天，便“枯萎”了，還能折騰那么多人跟著議論嗎？還有縮時如此重大的事情，如果有了春晚新聞發(fā)言人的“實話實說”，還至于欺騙我們的感情？
上面談到的內(nèi)容，屬于春晚在“硬新聞”方面的“實話實說”。除此之外，有關(guān)春晚“軟新聞”的問題。不注意軟新聞的真實，傳播出不實的春晚信息，對春晚同樣有害無益。比如，今年春晚的音樂總監(jiān)卞留念，對《揚(yáng)子晚報》記者說的“今年的歌舞節(jié)目真是特別棒，個個都不得了！”這番話，怎么聽怎么別扭。春晚的什么節(jié)目好看，什么節(jié)目不好看，作為音樂總監(jiān)，不是沒有發(fā)言權(quán)，而是弓不可拉得太滿了。說春晚的歌舞節(jié)目個個都棒得不得了，肉麻不說，還有吹牛的嫌疑。如果觀眾的評論和總監(jiān)先生的說法差異較大，只能說明一個問題，是春晚自己的人在節(jié)目質(zhì)量方面未能做到“實話實說”。這些注水的一家之言，如果被媒體傳來傳去，造假的究竟是誰？
眾口難調(diào)，決定了春晚不好辦。不過，春晚如果堅持“實話實說”，不給謠傳提供可乘之機(jī)，不給節(jié)目質(zhì)量胡亂拔高，哪怕春晚節(jié)目不盡人意，觀眾仍然會理解春晚節(jié)目組的，畢竟，沒有功勞，還有苦勞。
來源：紅網(wǎng) 作者：劉海明
