中新網(wǎng)12月29日電 今日出版的中國(guó)青年報(bào)載文指出，“利稅”這個(gè)詞這些年已很少被人提及。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，人們都知曉利潤(rùn)是自個(gè)兒的，稅收是國(guó)家的。利與稅各有其主，各得其所。但鑒于央行行長(zhǎng)周小川在近日的一次公開講話中提到，“國(guó)有商業(yè)銀行和國(guó)企應(yīng)該向國(guó)家分紅”，“國(guó)企改革下一個(gè)重要舉措就是要求國(guó)企和混合所有制企業(yè)向國(guó)有股股東分紅”，它已涉及國(guó)企改革轉(zhuǎn)了一大圈是否要重新回到常識(shí)起點(diǎn)的問(wèn)題，既酸楚又無(wú)奈。
無(wú)獨(dú)有偶，國(guó)資委掌門人李榮融上周出席國(guó)務(wù)院新聞辦新聞發(fā)布會(huì)時(shí)也強(qiáng)調(diào)，“國(guó)資委最大的權(quán)沒(méi)有落實(shí)，就是收益權(quán)”。而在周小川講話稍前，IMF(國(guó)際貨幣基金組織)的報(bào)告建議中國(guó)政府要求國(guó)企向國(guó)有股股東支付紅利。IMF甚至提醒中國(guó)政府，這些紅利當(dāng)用作建立社保和養(yǎng)老基金。
周小川與李榮融相繼就同一問(wèn)題發(fā)表相似觀點(diǎn)，是否一定代表政策走向我不敢肯定，不過(guò)以二人的身份，上述講話不大可能屬于無(wú)的放矢。
文章指出，周與李的講話符合產(chǎn)權(quán)邏輯，符合國(guó)際慣例。你想，國(guó)企的產(chǎn)權(quán)是國(guó)有的，按憲法原則，國(guó)有的就是全民的。國(guó)企產(chǎn)生了利潤(rùn)當(dāng)然得歸全民所享有。同理，國(guó)有股權(quán)說(shuō)白了也是全民所有的股權(quán)，其產(chǎn)生的紅利自然也得歸全民所有。
全民所有的利潤(rùn)要落實(shí)到全民背后的每個(gè)自然人，就需要政府代行所有權(quán)。基于當(dāng)下中國(guó)的現(xiàn)狀，由政府將這些利潤(rùn)充實(shí)為社保和養(yǎng)老基金，正屬全民收益權(quán)得到落實(shí)的最恰當(dāng)做法。
國(guó)家若能將國(guó)企利潤(rùn)收歸國(guó)有，百姓自然舉雙手擁護(hù)。文章提出，但若從21年(從1984年算起)間國(guó)企改革的邏輯出發(fā)，將國(guó)企的利潤(rùn)重新收歸國(guó)有，則是不是意味著，21年之后，國(guó)企改革似乎得重新回到當(dāng)年的起點(diǎn)？
從“擴(kuò)大國(guó)企自主經(jīng)營(yíng)權(quán)”起步，國(guó)企改革相繼走過(guò)“承包責(zé)任制”、“利潤(rùn)分成”、“賣中小國(guó)企”、“分配與業(yè)績(jī)掛鉤”、“國(guó)企資產(chǎn)重組(變相出售)”、“大型國(guó)企境內(nèi)外上市，實(shí)行股份制改造”等不同階段，其中有些階段還是交叉著走過(guò)來(lái)的。
與此相伴隨，作為針對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的配套改革，政策相繼更改：從改“利稅”國(guó)家統(tǒng)收，流動(dòng)資金、固定資產(chǎn)投資、技改資金國(guó)家統(tǒng)包，到“稅后留利”、“撥款改貸款”、“上市圈錢”、“引進(jìn)境外戰(zhàn)略投資股東”等相應(yīng)階段。
一路改到今天，地方絕大多數(shù)國(guó)企已在“關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)、組、賣”中，或不復(fù)存在，或變?yōu)樗狡螅粝聛?lái)的國(guó)企要么塊頭太大，要么具有行政壟斷或自然壟斷特性，一時(shí)半會(huì)兒從“官念”到體量都還改不動(dòng)。當(dāng)然，這些“大塊頭”或“寡頭”也不是一點(diǎn)沒(méi)改。以確保國(guó)有控大股為前提，“有限股份化”也花樣百出。
文章指出，稍作分析就能發(fā)現(xiàn)，當(dāng)初國(guó)企改革為何不先動(dòng)產(chǎn)權(quán)，而只能從“擴(kuò)大國(guó)企自主經(jīng)營(yíng)權(quán)”和“利潤(rùn)分成”改起。不是改革的推進(jìn)者看不到產(chǎn)權(quán)這個(gè)核心問(wèn)題所在，而是改革的推進(jìn)者不敢那樣改———改革的理論準(zhǔn)備、政治生態(tài)、既得利益取舍等都不允許那樣改。迄今，這種困惑仍然存在，只是表現(xiàn)形態(tài)不同罷了。譬如既得利益不但得到固化，而且已經(jīng)形成一個(gè)個(gè)強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)。
通過(guò)上述簡(jiǎn)略回顧和分析，人們很容易體味以往21年國(guó)企改革的兩大悖論：
第一，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代對(duì)國(guó)企實(shí)施的“利稅”全額上繳，所需資金由政府按計(jì)劃全額下?lián)艿霓k法，將所有的國(guó)企“搞死”(企業(yè)內(nèi)部要增建個(gè)廁所，也得由主管局審批)，國(guó)企改革因而最初從“擴(kuò)權(quán)”起步。但改革中活下來(lái)的國(guó)企一方面經(jīng)營(yíng)壟斷化，包“贏”不包虧，另一方面內(nèi)部分配高度“市場(chǎng)化”，導(dǎo)致行業(yè)間貧富懸殊且與產(chǎn)權(quán)理論相悖。可如果將利潤(rùn)重新收歸國(guó)有，且不說(shuō)相應(yīng)的政策需要重新回到原點(diǎn)(先不問(wèn)是否回得去，怎么回去)，國(guó)企是否又得回到“一收就死”的困境呢？
第二，凡企業(yè)，國(guó)家都得收稅。非國(guó)有的企業(yè)，國(guó)家自然不能分紅，但收稅卻是自然的事。現(xiàn)在國(guó)家自己做“老板”投錢辦企業(yè)，也同樣只能征稅而分不到紅利。人們不禁要問(wèn)，何苦來(lái)哉？在繼續(xù)深化國(guó)企改革的語(yǔ)境下，國(guó)家要分國(guó)企的紅利，卻處于欲罷不忍、欲收不能的尷尬境地。
文章還指出，通過(guò)解析“悖論”，人們當(dāng)能加深對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)若干規(guī)律的認(rèn)知：
其一，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)企無(wú)法成為真正的“市場(chǎng)企業(yè)”。因而，國(guó)企也不可能成為真正的“市場(chǎng)主體”。國(guó)企之所以要少量存在，在于彌補(bǔ)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身缺陷，替政府向社會(huì)提供資本不屑于此的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)。
其二，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)家不能也無(wú)須當(dāng)“老板”，發(fā)展經(jīng)濟(jì)的事，盡可讓“民力、民資、民智”去操持，國(guó)家只管通過(guò)政府搞好服務(wù)、從事監(jiān)管、強(qiáng)化法制和法治，余下的就是坐等收稅。
其三，21年國(guó)企改革磕碰不斷、嘗試不斷，爭(zhēng)議、質(zhì)疑此起彼伏，搞過(guò)的名堂很多，但繞了一個(gè)大圈最終還得回到常識(shí)起點(diǎn)上來(lái)。這個(gè)常識(shí)就是，國(guó)企改革怎么都繞不過(guò)產(chǎn)權(quán)這道坎。(魯寧)
